копія

Справа 11-300/11, 2011 року                                                            Головуючий в 1-й інстанції  Шуригіна О.В.

Категорія:  ст.46 КПК України                                           Доповідач                                  Ващенко С.Є.                                                                      

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року               Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді      Ващенка С.Є.,

суддів                               Бондар В.В., Кобріна І.Г.,

з участю прокурора      Бантюка І.М.,

потерпілого                    ОСОБА_1,

захисника                       ОСОБА_2,

засудженого                   ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Новоушицького районного суду від 03 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 03 березня 2011 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Паркани Сорокського району, що у Молдові, жителя села Вільховець Новоушицького району, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з примиренням з потерпілим, провадження у справі за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України закрито.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він близько 21 години 08 лютого 2011 року в селі Вільховець Новоушицького району, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 безпричинно наніс ОСОБА_1 один удар рукою в обличчя та декілька ударів ногою по тулубу, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження.

За змістом апеляції прокурор просить в ній постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, за примиренням винного з потерпілим не допускається, оскільки основним безпосереднім об’єктом хуліганства є громадський порядок, а шкода, завдана громадському порядку, особам, присутнім при вчиненні злочину, жодним чином підсудним не відшкодована, злочин скоєний в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення потерпілого, ОСОБА_3 та його захисника, на думку яких апеляція є безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував йому заподіяну шкоду, що ОСОБА_1 підтвердив як письмовою заявою, так і в судовому засіданні, і просив справу щодо обвинуваченого закрити.

За таких обставин суд обґрунтовано звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за його примиренням з потерпілим.

Доводи ж прокурора про незаконність постанови суду є безпідставними, оскільки визначальним для звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди.

За змістом ст.46 КК України перелік наведених у ній умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Будь-які обмеження з цього приводу, в тому числі пов’язані з кількістю об’єктів, на які здійснено посягання, та з вчиненням злочину в стані сп’яніння, у цій статті відсутні. До того ж, звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності наведених обставин є не правом, а обов’язком суду.

Присутність же інших осіб при вчиненні злочину щодо ОСОБА_1, на що посилається прокурор в апеляції, не може бути перешкодою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності ще й тому, що ці особи потерпілими не визнані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову Новоушицького районного суду від 03 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

          Суддя апеляційного суду

          Хмельницької області                                                                 С.Є.Ващенко