копія
Справа 11-305/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Назарчук Р.В.
Категорія: ст.281 КПК України Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ващенка С.Є.,
суддів Бондар В.В., Кобріна І.Г.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Чемеровецького районного суду від 01 березня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Чемеровецького районного суду від 01 березня 2011 року кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, жителя с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, раніше судимого:
- 11.12.2007 року Чемеровецьким районним судом - за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;
- 09.12.2010 року Гусятинським районним судом Тернопільської області - за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі та штрафу в розмірі 550 грн. (вирок законної сили не набрав),
в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, за клопотанням підсудного направлено прокурору Чемеровецького району на додаткове розслідування.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувачений має захворювання очей, що підтверджується даними акту медичного огляду, але захисник йому на досудовому слідстві не призначався, у зв’язку з чим було порушено його право на захист.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що суд при її винесені керувався актом медичного огляду, не вивчивши питання щодо суті діагнозу, не переконавшись в його достовірності та не розпочавши судове слідство. На думку прокурора, твердження ОСОБА_1 про те, що він не міг реалізувати на досудовому слідстві своє право на захист, не міг особисто прочитати дані ним пояснення, ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, а також, що явку з повинною та протоколи допитів підписував на прохання слідчого навмання, суд взяв до уваги безпідставно, оскільки підсудний в ході досудового слідства сам робив записи у процесуальних документах, окулярами не користувався і про наявні у нього вади зору не повідомляв.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній доводи, засудженого, який просить залишити апеляцію без задоволення як безпідставну, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, акту медичного огляду ОСОБА_1 від 12.01.2011 р., зокрема, ще в ході досудового слідства у нього були виявлені вади зору обох очей, що є підставою для обов’язкової участі захисника при провадженні дізнання та досудового слідства.
Однак, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою не маючи при собі окулярів, органи досудового слідства, в порушення вимог ч.1 п.2 ст.45 і ч.3 ст.46 КПК України, не тільки не забезпечили йому захисника на досудовому слідстві, а й не винесли мотивованої постанови про прийняття його відмови від захисника, у тому числі як перед його допитами в якості обвинуваченого, так і при оголошенні йому про закінчення досудового слідства. При цьому навіть не намагалися з’ясувати ступінь його захворювання.
Більше того, як видно з протоколу про забезпечення підозрюваному (обвинуваченому) права на захист від 24 січня 2001 року, будь-який захисник при цьому не був (відомості про це у протоколі відсутні), причини відмови від захисника ОСОБА_2 у протоколі не вказані.
З протоколу судового засідання від 01 березня 2011 року також видно, що ОСОБА_1 на одній із слідчих дій просив у потерпілого ОСОБА_3 окуляри, оскільки без них він з близької відстані не бачить змісту написаного тексту. Потерпілий ОСОБА_3 цей факт в суді підтвердив, що спростовує доводи прокурора з посиланням на те, що обвинувачений на досудовому слідстві не повідомляв про наявні у нього вади зору.
Наведені обставини свідчать про те, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для обґрунтованих сумнівів щодо реального і належного забезпечення ОСОБА_1 під час досудового слідства права на захист. А це, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.9 постанови №8 від 24.10.2003 р. „Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві”, є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин колегія суддів підстав для скасування постанови не убачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Чемеровецького районного суду від 01 березня 2011 року про направлення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко