копія
Справа 10-88/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія:ст.1653 КПК Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Кобріна І.Г., Кульбаби В.М.,
з участю прокурора Зарєчного С.М.,
слідчого Білецького В.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_1 –адвоката ОСОБА_2 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2011 року задоволено погоджене з заступником прокурора Старокостянтинівського району подання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Левків Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 який працював на посаді охоронця ПОП «Зоро», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
продовжено строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11 січня 2011 року близько 11 год. на кукурудзяному полі поблизу с. Чорна Старокостянтинівського району він разом з іншими працівниками приватного охоронного підприємства «Зоро»ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили ОСОБА_5, який намагався викрасти початки кукурудзи. Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за попередньою змовою між собою, відповідно до раніше розробленого їхнім керівником ОСОБА_6 планом, з застосуванням фізичного насильства, проти волі ОСОБА_5 закрутили йому руки за спину та заштовхали його в автомобіль «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_1, по мобільному телефону повідомили про даний факт ОСОБА_6, який наказав їм із застосуванням насильства вимагати у ОСОБА_5 3000 гривень та всупереч його волі утримувати в автомобілі до повного розрахунку. Виконуючи наказ ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, реалізуючи свої злочинні наміри, погрожуючи ОСОБА_5 застосуванням фізичного насильства та повідомленням про вчинене ним правопорушення у правоохоронні органи вимагали у нього 5000 грн. Побоюючись за своє життя та застосування фізичного насильства зі сторони ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, розголошення ними відомостей про вчинене правопорушення, які він бажав зберегти у таємниці, з метою свого звільнення ОСОБА_5 змушений був зателефонувати до свого знайомого ОСОБА_7 з проханням відшукати 3000 гривень і привезти для передачі вимагачам. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, виконуючи наказ ОСОБА_6, позбавили ОСОБА_5 волі та утримували його у вказаному автомобілі з 12 до 16 год. - до моменту звільнення працівниками міліції.
12 січня 2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками ч.2 ст.189 КК України, стосовно ОСОБА_8 –за ч.1 ст.122, ч.2 ст.189 КК України, та відносно невстановлених осіб - за ч.2 ст.189 КК України. У той же день - 12 січня 2011 року кримінальні справи об'єднанні в одне провадження.
30 березня 2011 року в межах цієї кримінальної справи відносно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.146, ст.162, ч.2 ст.189 КК України, стосовно ОСОБА_10 - за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України та щодо ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 146 КК України. Всі ці кримінальні справи також об'єднанні в одне провадження.
12.01.2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України, 14.01.2011 року постановою Старокостянтинівського районного суду до нього застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
21.01.2011 року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Від дачі показань ОСОБА_1, відповідно до ст.63 Конституції України, відмовився.
11.03.2011 року постановою Старокостянтинівського районного суду строк тримання його під вартою продовжено до 3 місяців.
21.03.2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області цю постанову залишено без змін
8 квітня 2011 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло подання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців з посиланням на те, що трьохмісячний строк тримання його під вартою у кримінальній справі закінчується 12 квітня 2011 року, а завершити розслідування у цей строк неможливо через необхідність виконання великого обсягу слідчих дій, зокрема необхідно:
- допитати всіх свідків по справі;
- призначити та провести психіатричну експертизу ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3;
- отримати та приєднати до матеріалів кримінальної справи висновки експертиз: хімічної, холодної зброї, боєприпасів та психіатричної;
- провести очні ставки між обвинуваченими та потерпілими;
- отримати відповіді на направлені доручення по встановленню майна та даних, що характеризують обвинувачених, а також коштів, які були отримані злочинним шляхом;
- отримати та приєднати до матеріалів кримінальної справи відповіді на запити;
- по результатах експертиз та слідчих дій прийняти рішення про порушення кримінальних справ за нововиявленими епізодами злочинної діяльності обвинувачених;
- при встановленні інших осіб, причетних до вчинення злочину, вирішити питання про порушення кримінальної справи щодо них;
- ознайомити обвинувачених з постановами та висновками експертиз;
- пред'явити винним особам кінцеве обвинувачення;
- виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність по справі;
- виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України;
- скласти обвинувальний висновок для направлення справи до суду;
- виставити обліковий матеріал та належним чином оформити справу.
При цьому слідчий в поданні зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зокрема у вимаганні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, і знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Задовольняючи подання слідчого суд обґрунтував своє рішення тим, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не виявлено.
В апеляції захисник ОСОБА_1 –адвокат ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців відмовити. При цьому зазначає, що ОСОБА_1 звинувачується лише за одним епізодом, в останні два місяці слідства з ним будь-які слідчі дії не проводяться, тому, на думку апелянта, підстав для збереження запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає. Захисник звертає увагу також на те, що подання слідчого про продовження строку тримання під вартою подане до суду з порушенням встановлених ст.165-3 КПК України строків, але суд першої інстанції на це порушення закону не відреагував, чим, на його (апелянта) думку, виявив необ’єктивність та упередженість при вирішенні справи, і прийняв рішення після закінчення строку тримання під вартою та після спливу встановленого часу закінчення робочого дня суду. Зробив захисник акцент й на те, що суд у постанові зазначив, що продовжив строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 12 квітня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, який повідомив, що продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою викликане необхідністю проведення ряду слідчих дій, вказаних в поданні, та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.156 КПК України у випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м’який немає, він може бути продовжений до чотирьох місяців.
Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у вимаганні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі, у тому числі й до семи років, враховуючи, що по справі потрібно провести ще ряд слідчих дій, у зв’язку з чим строк досудового слідства продовжений до п’яти місяців, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання його під вартою.
Зазначені в поданні обставини справи та характер діянь, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, а також те, що відносно нього 30.03.2011 р. було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.146 КК України, спростовують доводи апелянта про відсутність підстав для продовження строку тримання його під вартою та про те, що після продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ніякі дії слідчим не вчинялися.
Саме ж по собі порушення визначеного ст.165-3 КПК України строку звернення до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою та розгляд подання після закінчення робочого дня в суді не може бути підставою для скасування постанови суду.
Що стосується запису у постанові про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 12 квітня 2011 року, то це є явною опискою, яка не міняє суті рішення суду і може бути виправлена у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 11 квітня 2011 року про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців залишити без зміни, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко