донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
11.05.2011 р. справа №26/175/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівВолкова Р.В.
Новікової Р.Г., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:
від третьої особи 3:ОСОБА_1 за дов. №656/11.5.2 від 09.08.2010р.
не з’явився
не з’явився
не з’явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Відділення „Миколаївська регіональна дирекція” м. Миколаїв
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від02.03.2011 р.
по справі№ 26/175/10 (суддя Юлдашев О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Промстан” м. Миколаїв
до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Запорізької регіональної дирекції ВАТ „ВТБ Банк” м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1)Товариства з обмеженою відповідальністю „Металбуд” м. Миколаїв
2)Відкритого акціонерного товариства „Миколаївбудмехаізація” м. Миколаїв
3)Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг Спец Профіль” м. Херсон
провизнання угоди недійсною
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Промстан” м. Миколаїв звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Запорізької регіональної дирекції ВАТ „ВТБ Банк” м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним договору №2 про внесення змін до договору про відкриття непокритого акредитиву №04КБ/2008/АК, укладеного 29.01.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „ВТБ Банк” (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Промстан” (позивач), про розірвання договору про відкриття непокритого акредитиву № 04КБ/2008/АК, укладеного 07.02.2008р. позивачем та відповідачем, про розірвання кредитного договору № 07КБ/2009, укладеного 31.12.2009р. позивачем та відповідачем, визнання відсутності прав на іпотеку за іпотечними договорами від 07.02.2008р., від 31.12.2009р., від 27.01.2010р., від 29.01.2010р., а також про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом зняття заборони щодо відповідного майна, яке є об’єктом обтяження за іпотечними договорами, стягнення грошових коштів з відповідача.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2010р. позовні вимоги були задоволені частково.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010р. було скасовано та у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2010р у справі №26/175/10 було скасовано. Справу передано до господарського суду Запорізької області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 02.03.2011року господарський суд Запорізької області надіслав справу № 26/175/10 за підсудністю господарському суду Миколаївської області.
Ухвала мотивована тим, що позивачем договори по даній справі укладалися з Миколаївською філією ВАТ «ВТБ Банк», а відтак, даний позов не може бути розглянутий господарським судом Запорізької області. Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.
Відповідач не погодився з прийнятою ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оспорювану ухвалу у повному обсязі та передати справу на розгляд за встановленою законодавством підсудністю, а саме до господарського суду міста Києва.
В обґрунтування своєї правової позиції, заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що Відділення «Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк»не має права здійснювати від імені ПАТ «ВТБ Банк»повноваження сторони по справі.
У судовому засіданні від 11.05.2011 року повноважний представник відповідача підтримав правову позицію викладену у апеляційній скарзі. Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з’явились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
В силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в статтях 15, 16 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно ч. 4 цієї ж статті ГПК України - якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті 15 ГПК України залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.
Відповідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть її органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надане установчими або іншими документами.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.
Якщо, позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті. У разі відсутності таких повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю в господарський суд за місцезнаходженням юридичної особи.
Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2010р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.09.2010р у справі №26/175/10 було скасовано.
Також, у своїй постанові Вищий господарський суд України зазначив, що при вирішенні питання щодо визначення підсудності даної справи, місцевому господарському суду слід дослідити приписи положення «Про відділення Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», наявного матеріалах справи, з’ясувати з урахуванням приписів, наведених у вказаному положенні та у ст. 21 ГПК (Сторони у судовому процесі), наявність/відсутність прав у відділення на можливість бути стороною у судовому процесі.
Господарським судом Запорізької області при прийнятті оскаржуваної ухвали не були дослідженні зазначені питання, викладені у постанові Вищого господарського суду України.
Згідно довідки витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Відкрите акціонерне товариство „ВТБ Банк” є юридичною особою, юридична адреса: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26.
Як вбачається з п. 1.3 та 1.4 Положення про Відділення «Миколаївська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк» відділення має статус структурної одиниці ПАТ «ВТБ Банк»і не є юридичною особою та здійснює свою діяльність від імені Банку на підставі Положення в межах наданих йому повноважень.
Як вбачається з п. 3.4.10 Положення Відділення представляє інтереси Банку в місцевих органах державної влади і управління, правоохоронних органах, інших підприємствах, установах і організаціях, у судах відповідно до наданих Банком на підставі довіреності повноважень.
Матеріали справи не містять доказів у підтвердження наявності у Відділення „Миколаївська регіональна дирекція” м. Миколаїв повноважень щодо представництва інтересів юридичної особи у державних установах, зокрема, у господарському суді Миколаївській області, оскільки у вищевказаному Положенні відсутнє посилання на право Відділення „Миколаївська регіональна дирекція” м. Миколаїв на представлення інтересів юридичної особи без довіреності; відповідна довіреність у матеріалах справи відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше 5 днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Оскільки територіальна підсудність даної справи визначається не за місцезнаходженням філії, а за місцезнаходженням відповідача у м. Київі, відповідно господарський суд Запорізької області дійшов помилкового висновку щодо надіслання справи №26/175/10 за підсудністю господарському суду Миколаївської області.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційна інстанція вважає, що дана справа підсудна господарському суду м. Києва та господарський суд Запорізької області повинен був направити зазначену справу за територіальною підсудністю саме до господарського суду м. Києва.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Відділення „Миколаївська регіональна дирекція” м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. у справі №26/175/10 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. у справі №26/175/10 –скасуванню.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 13, 15, 16, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк” в особі Відділення „Миколаївська регіональна дирекція” м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. у справі №26/175/10 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.03.2011р. у справі №26/175/10 - скасувати.
Направити матеріали справи №26/175/10 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
Н.М. Дучал
Надруковано 9 примірників: 1 –позивачу; 2 –відповідачу; 3 –третім особам; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС