ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 року Справа № 32/15-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Вечірко І.О.–доповідача
судді: Прудніков В.В., Науменко І.М.
секретар судового засідання: Лазаренко П.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №03/28-06 від 10.01.11;
від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №1-1-20-5 від 10.01.11р. (був присутній в судовому засіданні 31.03.11р.); ОСОБА_3 представник, довіреність №1.34-1.1.-20.1/2 від 17.03.11;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.11р.
у справі № 32/15-11
за позовом Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 66 649 грн. 73 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.11р. (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ про стягнення 66 649 грн. 73 коп. задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 63 161 грн. 54 коп. заборгованості; 2 346 грн. 09 коп. інфляційних втрат; 1 142 грн. 10 коп. 3% річних; 666 грн.50 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з зазначеним рішенням, Відкрите акціонерне товариство “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що акт відбору проб стічної води від 15.03.2010 року та протокол (результат вимірювань показників складу та властивостей стічних вод) не може бути беззаперечним та належним доказом перевищення допустимої концентрації, оскільки під час відбору, транспортування та проведення аналізів відібраних проб стічної води працівниками позивача не дотримано вимог Національних стандартів України ДСТУ ISO 5667-10:2005, ДСТУ ISO 5667-3-2001, ДСТУ ISO 5667-2-2003 та КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера». Наявний в матеріалах справи акт відбору проб стічної води від 15.03.2010 року не містить будь-якої інформації про те, в який посуд (скляний, пластиковий, тощо) із зазначенням кількості посудин та об'єму стічної води було відібрано проби. Судом не взято до уваги факт невиконання Позивачем п. 5 Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємств (додаток № 3 до Правил), що значною мірою впливає на достовірність відібраних проб. В порушення пункту 7.6 Правил, судом не взято до уваги результати аналізів проб стічних вод, що проводив ВАТ «АК «Дніпроавіа»11.02.2010 та 24.06.2010р. на базі лабораторії моніторингу вод Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, зафіксованих відповідно протоколами аналізу якості стічної води № 26 та № 265. Під час розгляду справи та прийняття рішення суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що додаток № 3 до договору про надання послуг водопостачання та водовідведення від 30.07.2002 року № 4868, який має встановлювати допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах підприємств, не був підписаний сторонами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.03.2011р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 12.05.2011р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечує проти апеляційної скарги і просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу Міське комунальне виробниче підприємство “Дніпроводоканал” посилається на те, що апеляційна скарга відповідача необгрунтована, а рішення господарського суду прийнято з повним дотриманням норм матеріального і процесуального права. Позивач у відзиві також зазначає, що відповідач не навів жодних доказів того, що при відборі, оформленні, транспортуванні та дослідженні відібраних проб МКВП «Дніпроводоканал»було допущено будь-яке порушення норм чинного законодавства. Позивач вважає також, що скаржником не вірно трактуються положення п. 9 КНД 211.1.0.009-94, оскільки саме з назви п. 9 випливає, що ним визначається порядок реєстрації, зберігання та транспортування проб. Вказаним пунктом не передбачено, що всі ці дані мають бути вказані в документі, який складається в присутності представника скаржника на місці відбору проб. В акті відбору проби від 15.03.2010р. вказаний представник скаржника, який був направлений його керівництвом для відбору проб стічних вод разом із працівниками МКВП «Дніпроводоканал»з метою дотримання п. 5.2. вказаної Інструкції. Відповідач вказує, що участь у відборі проб з його сторони брала неповноважна особа. За таких обставин, МКВП «Дніпроводоканал»відповідно до п. 7.9. Правил № 37 зобов'язане провести нарахування плати за перевищення допустимої концентрації забруднюючих речовин у стічних водах скаржника в більшому розмірі, ніж це було здійснено за результатами проведеного аналізу відібраної проби 15.03.2010р.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (правонаступником якого є МКВП “Дніпроводоканал”) та ВАТ “АК “Дніпроавіа” 30.07.2002р. укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №4868. Згідно зазначеного договору, водоканал зобов’язався надавати абоненту послуги з водопостачання та водовідведення, а останній зі своєї сторони зобов’язався оплачувати ці послуги за затвердженими відповідним органом тарифами шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно з пунктом 6.5 вказаного договору сторони передбачили за скидання стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ГДК) забруднюючих речовин оплату по підвищеному тарифу за весь обсяг стічних вод, які скинуті абонентом на протязі місяця, коли було зафіксовано перевищення ГДК .
Представниками позивача 15.03.10р., відповідно до п.4.2.4. договору №4868 від 30.07.2002р. та п.7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.202р. №37, за участю представника відповідача було проведено відбір разових проб в каналізаційних мережах відповідача (т.1 а.с.13). За результатами аналізу відбірних проб було встановлено перевищення допустимих концентрацій таких шкідливих речовин, як сульфати, нафтопродукти та азот амонійний, що відображено у відповідному акті лабораторій по контролю якості стічних вод підприємства (т.1 а.с.14).
У відповідності до п.6.5. договору №4868 від 30.07.2002р., позивачем були проведені розрахунки величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням від 15.03.2010р. та нарахована відповідачу до сплати сума 63 161 грн. 54 коп. (т.1 а.с.15).
30.04.2010р. позивачем виставлено ВАТ”АК”Дніпроавіа” рахунок №17506 на суму 63 161 грн. 54 коп. (т.1 а.с.23). Про факт отримання відповідного рахунку №17506 свідчить лист відповідача від 20.09.10р. №1-1-23-428 (т.1 а.с.17).
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відкрите акціонерне товариство “Авіаційна компанія “Дніпроавіа” у добровільному порядку зазначених грошових коштів позивачу не сплатило.
Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв’язку з цим, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач додатково нарахував до суми боргу 2 346 грн. 09 коп. - інфляційних втрат та 1 142 грн.10 коп. - 3% річних за період з 07.05.10р. по 13.12.10р. Наведений в позовній заяві розрахунок суми інфляційних та річних відповідає вимогам законодавства.
На час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості , з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних не надав. Разом з тим відповідач посилався на порушення позивачем порядку відбору проб води та безпідставність нарахування плати за скид вод з понаднормативним забрудненням.
Статтею 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доводи Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ щодо порушення позивачем порядку відбору проб води не грунтуються на чинному законодавстві та не підтверджуються матеріалами справи.
За наведених обставин, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2011р. у справі № 32/15-11 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Дніпроавіа”, м.Дніпропетровськ –без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя І.О.Вечірко
Суддя В.В. Прудніков
Суддя І.М. Науменко