СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 квітня 2011 року Справа № 20-1/050-12/127-10/202-4/179
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19 від 09.06.10, відкрите акціонерне товариство "Завод Южреммаш";
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 70 від 14.09.10, відкрите акціонерне товариство "Завод Южреммаш";
відповідача: Виноградова Валентина Миколаївна (повноваження перевірені), вітяг № 9435854 від 06.04.11, директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс";
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 19.10.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс";
суб'єкта оскарження: ОСОБА_4, довіреність № 6471/02.01-25 від 05.04.11, відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі;
розглянувши апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Завод Южреммаш" та відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" та визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі та товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2007 року (суддя Погребняк О.С.) у справі №20-1/050-12/127-10/202-4/179
за позовом відкритого акціонерного товариства "Завод Южреммаш" (вул. Сімферопольська, 2, місто Севастополь, 99003; вул. Брянська, 4 кв. 18, місто Севастополь, 99023)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" (вул. Сафронова, 12, місто Севастополь, 99000; пр. Ген. Острякова, 120, місто Севастополь, 99040; а/с 48, місто Севастополь, 99011)
про визнання правочину недійсним
за участю відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі (вул. Кулакова, 37 місто Севастополь, 99011)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” задоволено, визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Севастополя № 20-1/050 про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн.; постанову відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя від 21 липня 2010 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду міста Севастополя № 20-1/050 про зобов’язання відкрите акціонерне товариство „Завод „Южреммаш” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн. скасовано.
Стверджуючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням вимог закону, відкрите акціонерне товариство "Завод "Южреммаш" та відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких спросять ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.
Доводи апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” з урахуванням доповнень до апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду міста Севастополя залишився пропуск стягувачем 10-ти денного строку на подання скарги на дії Державної виконавчої служби.
Апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі обґрунтована неповним з’ясуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме –ненаданням належної правової оцінки тим обставинам, що факт невиконання боржником рішення суду підтверджується матеріалами справи, у зв’язку з чим державний виконавець у відповідності до вимог статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” цілком обґрунтовано повернув наказ до суду і припинив виконавче провадження.
Також, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року (суддя Погребняк О.С.) відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2007 року у справі № 20-1/050.
Стверджуючи, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, товариство з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” на вказану ухвалу мотивована невиконанням боржником судового рішення, а зміна способу та порядку виконання рішення суду –з повернення грошових коштів на їх стягнення, за твердженням стягувача, надасть державному виконавцеві можливість виконати судове рішення у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.
Апеляційні скарги прийняті до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією судді у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Євдокімов І.В., Котлярова О.Л.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 квітня 2011 року апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш", товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" та відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі об'єднані в одне апеляційне провадження.
У судовому засіданні 26 квітня 2011 року оголошувалась перерва до 27 квітня 2011 року.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2007 року у справі №20-1/050, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2007 року, позов відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу двоповерхової будівлі площею 181,8 кв.м., розташованої по вул. Сафронова, 12 в місті Севастополі, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” та відкритим акціонерним товариством “Завод “Южреммаш”, товариство з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” зобов`язано повернути позивачеві двоповерхову будівлю площею 181,8 кв.м, розташовану по вул. Сафронова, 12 в місті Севастополі, яка складається з: будівлі літер “А”, навісу літер “а1”, ганку, балкону; відкрите акціонерне товариство “Завод “Южреммаш” зобов’язано повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн.
24 жовтня 2007 року господарським судом міста Севастополя стягувачеві - товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” виданий наказ на примусове виконання рішення суду про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн. зі строком пред'явлення до виконання до 09 жовтня 2010 року.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.10.2009 стягувачеві видано дублікат наказу господарського суду міста Севастополя від 24 жовтня 2007 року у даній справі; наказ господарського суду міста Севастополя у справі №20-1/050, виданий 24 жовтня 2007 року, визнаний таким, що втратив чинність.
29 жовтня 2009 року відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн., та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду до 06 листопада 2009 року (а.с.158 том 6).
26 січня та 08 червня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі складено акти про невиконання боржником рішення суду.
21 липня 2010 року органом Державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.148 том 6).
10 січня 2011 року на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі, в який заявник скарги –товариство з обмеженою відповідальністю “Росенергосервіс” просить суд визнати незаконними дії органу виконання судових рішень в частині винесення постанови від 21 липня 2010 року про закінчення виконавчого провадження, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання судового рішення.
Скарга мотивована тим, що державний виконавець не здійснив всіх заходів, наданих йому Законом України „Про виконавче провадження”, спрямованих на реальне виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” та відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополя на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” на дії відділу Державної виконавчої служби та припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2011 року з огляду на наступне.
Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України „Про виконавче провадження”.
Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 24 вказаного Закону (у редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 1 статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” (у редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Постанова про відкриття виконавчого провадження про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн. із вказаням строку для добровільного виконання рішення до - 06 листопада 2009 року була винесена відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі 29 жовтня 2009 року.
У зв’язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку 13 січня 2010 року на адресу боржника було надіслано вимогу про стан виконання виконавчого документу та встановлено 3-денний добровільний строк з моменту отримання даної вимоги для виконання.
Вимога державного виконавця боржником виконана не була.
Відповідно до частини 2 статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” (у редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) у разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
На виконання вказаних положень Закону 05 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на посадову особу відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" ОСОБА_5 штрафу в сумі 340,00 грн та надіслано повторну вимогу на адресу боржника, вказані документи отримані боржником 16 лютого 2010 року (а.с. 55 - зворот том 7).
У звязку з тим, що рішення суду не могло бути виконано без участі боржника на підставі частини 4 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 08 червня 2010 року винесено постанову про накладення на боржника - посадову особу відкритого акціонерного товариства "завод "Южреммаш" ОСОБА_5 штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с. 58 том 7).
Невиконання боржником судового рішення на протязі тривалого часу стало підставою для звернення Державного виконавчої служби 21 липня 2010 року до прокурора Ленінського району міста Севастополя з поданням про притягнення посадових осіб відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, відповідальність за яке передбачене статтею 382 Кримінального кодексу України.
Постановою старшого помічника прокурора Ленінського району міста Севастополя від 18 листопада 2010 року у порушення кримінальної справи відносно посадових осіб відкритого акціонерного товариства "Завод "Южреммаш" відмовлено (а.с. 120-122 том 6).
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 76 цього Закону;
Згідно з частиною 3 статті 76 Закону України „Про виконавче провадження” (у редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
Зобов’язання боржника –відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” виконати певні дії –повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” грошові кошти безумовно свідчить про неможливість без участі боржника виконати рішення суду у даний спосіб.
Ухвалою ж господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року стягувачу відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі із зобов’язання повернути грошові кошти на їх стягнення
Системний аналіз даний правових норм та обставини справи свідчать про здійснення держаним виконавцем у сукупності всіх дій, зазначених в Законі України „Про виконавче провадження”, спрямованих на примусове виконання судового рішення у даній справі, та законність винесення державним виконавцем постанови від 21 липня 2010 року про закінчення виконавчого провадження по примусову виконанню наказу господарського суду міста Севастополя № 20-1/050 про зобов’язання відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” грошові кошти у розмірі 252000,00 грн.
Перелік викладеного свідчить про обґрунтованість вимог, викладених в апеляційних скаргах відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” та відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі, про скасування ухвали господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Севастополя та відмови у задоволенні скарги.
Колегія суддів вважає неспроможними доводи відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” про пропуск стягувачем визначеного статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денного строку на оскарження дій Державної виконавчої служби.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” звернулось до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій необхідних документів.
Резолюція керівництва відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі про доручення державному виконавцю ознайомити стягувача з матеріалами справи датована 17 грудня 2010 року.
Копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 липня 2010 року надана стороні 21 грудня 2010 року.
Скарга на дії Державної виконавчої служби була здана у канцелярію господарського суду міста Севастополя у перший робочій день після новорічних та різдвяних свят –10 січня 2011 року.
Вказане свідчить про дотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” вимог закону щодо 10-ти денного строку оскарження вчинених державним виконавцем дій –винесення постанови від 21 липня 2010 року про закінчення виконавчого провадження по примусову виконанню наказу господарського суду міста Севастополя у даній справі.
Щодо скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2007 року у справі № 20-1/050 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Виключний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення, містить стаття 106 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до даної правової норми окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання.
Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про відмову у зміні способу та порядку виконання рішення господарського суду.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 19 січня 2011 року у справі № 5020-11/106.
За даних обставин провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Росенергосервіс” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2007 року у справі №20-1/050-12/127-10/202-4/179 підлягає припиненню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства "Завод Южреммаш" та відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" на дії відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі у справі № 20-1/050-12/127-10/202-4/179 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" відмовити.
3. Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 09 березня 2011 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" про зміну способу виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 13 вересня 2007 року у справі №20-1/050-12/127-10/202-4/179 припинити.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді І.В. Євдокімов
О.Л. Котлярова
Розсилка:
1. відкрите акціонерне товариство "Завод Южреммаш" (вул. Сімферопольська,2, місто Севастополь, 99003; вул. Брянська, 4 кв. 18, місто Севастополь, 99023);
2. товариство з обмеженою відповідальністю "Росенергосервіс" (вул. Сафронова, 12, місто Севастополь, 99000; пр. Ген. Острякова, 120, місто Севастополь, 99040; а/с 48, місто Севастополь, 99011);
3. Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі (вул. Кулакова, 37 місто Севастополь, 99011).