10.05.2011
Дело № 11-637/2011 Пред-щий в 1 инст.: Званчук В.М.
Категория: ст.186 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
10 мая 2011 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи –Жилы И.Э.
судей –Шевцовой В.Г., Коровайко А.И.
с участием прокурора –Литвиненко А.А.
адвоката –ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 22.03.11г.,
у с т а н о в и л а :
Этим приговором :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Херсона, гр-н Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, прожи вающий АДРЕСА_1, ранее судимый: 28.07.09г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.ст.185 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст.186 ч.2 УК Ук раины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 28.07.09г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, мера пресечения избрана –содержание под стражей.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он 15.01.11г. около 02 часов 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом, открыто путем рывка похитил имущество потерпевшей ОСОБА_4, а именно мобильный телефон, стоимостью 2300 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_3, указывает на незаконность приговора, в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Так, суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины в приговоре не дал оценку собранным по делу доказательствам, не указал мотив совершения преступления, форму вины, не дал оценку показаниям обвиняемого ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4, данных ими на досудебном следствии. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не указал о судьбе гражданского иска, заявленного на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4, что является нарушением ст.335 УПК Украины и влечет за собой отмену приговора. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляции защитник ОСОБА_2, не оспаривая квалификации содеянного, указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, неправильное применение уголовного закона. Так, суд не в достаточной степени учёл способствование осужденным раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние, а так же то, что ОСОБА_3 не оспаривал фактических обстоятельств дела, чем способствовал установлению истины по делу, которое рассматривалось по правилам, установленным ст.299 ч.3 УПК Украины. Суд необоснованно указал в приговоре, что ОСОБА_3 не работает, поскольку из характеристики с последнего места работы ОСОБА_3 следует, что он до задержания добросовестно работал в ООО «Деликатес». Согласно характеристик с места жительства и с предыдущего места работы, осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны. Так же при назначении наказания суд необоснованно не учёл мнение потерпевшей, которая никаких претензий к осужденному не имела. Степень тяжести совершённого ОСОБА_3 деяния явно не соответствует суровости назначенного ему наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и личности осужденного. Кроме того, назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, суд необоснованно присоединил к нему наказание по приговору суда от 28.09.09г. и окончательно определил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Ранее ОСОБА_3 был осуждён по ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, что в соответствии со ст. 72 УК Украины не может быть присоединено в виде 1 года и 6 месяцев. Просит приговор изменить, смягчить ОСОБА_3 назначенное наказание.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, полагавшего что апелляция защитника должна быть удовлетворена частично, а именно: в части доводов о неуказании в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мнение защитника ОСОБА_2., поддержавшего лишь свою апелляцию и просившего о смягчении наказания осужденному, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению.
В связи с тем, что ОСОБА_3 в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и дал признательные показания, ни он, ни иные участники судебного рассмотрения дела не возражали против признания судом нецелесообразным исследование всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспаривались, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины.
Действия ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины - квалифицированы правильно, поскольку судом установлено, что осужденный совершил открытое похищение чужого имущества, повторно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены приговора –не установлено.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания должен в числе других учитывать, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Не смотря на эти требования закона, судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные, характеризующие личность осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, а поэтому доводы апелляции защитника, которые на это указывают –являются обоснованными.
Так, согласно приговора, суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ОСОБА_3 –совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не указал в приговоре, имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, коллегия судей считает, что такими смягчающими обстоятельствами должны быть признаны: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние.
Также суд в приговоре не указал на наличие таких данных о личности осужденного, как положительные характеристики с места жительства и с предыдущих мест работы (л.д.88, 90, 91).
С учетом данных характеризующих ОСОБА_3 с положительной стороны и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом не учтены в приговоре, коллегия судей считает необходимым смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров.
Доводы апелляции защитника о нарушении требований ст.72 УК Украины, в частности о неправильном сложении наказаний назначенных: по новому приговору в виде лишения свободы и по предыдущему приговору в виде ограничения свободы –являются необоснованными, поскольку согласно приговора Суворовского районного суда г.Херсона от 28.07.09г., ОСОБА_3 был осужден по ст.ст.185 ч.1, 75, 76 УК Украины не к 2 годам ограничения свободы, как указано в апелляции, а к 2 годам лишения свободы (л.д.59,61).
Ссылка прокурора в апелляции на отсутствие в приговоре оценки собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям обвиняемого ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4, данных ими на досудебном следствии –не основана на законе. Так, из протокола судебного заседания видно, что дело слушалось на основании ст.299 ч.3 УПК Украины и судом было признано нецелесообразным исследование всех доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспаривались. Учитывая, что в соответствии со ст.323 ч.2 УПК Украины, приговор должен быть обоснован на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, поэтому суд на законных основаниях не сослался в приговоре на доказательства, которые в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Доводы апелляции прокурора о неуказании в приговоре мотивов совершения преступления и формы вины, не соответствует действительности, поскольку суд, излагая формулировку обвинения сослался на то, что ОСОБА_3 с целью завладения чужим имуществом, открыто путем рывка похитил имущество потерпевшей, а именно мобильный телефон, что указывает на корыстный мотив и умышленную форму вины.
Нерассмотрение гражданского иска потерпевшей в ходе судебного заседания –не препятствует обращению для взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является основанием для отмены приговора в целом, о чем просит прокурор в апелляции. К тому же, еще в ходе досудебного следствия, потерпевшая, после возвращения ей похищенного мобильного телефона, отказалась от этого иска, заявив, что материальный ущерб ей не причинен (л.д.21).
Таким образом, приговор суда подлежит изменению, со смягчением осужденному наказания по совокупности приговоров.
В остальной части приговор должен быть оставлен без изменений.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор местного Суворовского районного суда г.Херсона от 22.03.11г. в отношении ОСОБА_3 –изменить, уменьшив ему окончательный срок наказания по совокупности приговоров по ст.71 УК Украины с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст.186 ч.2 УК Ук раины к четырем годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору суда от 28.07.09г. и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий :
Судьи :