21.02.22

22-ц/812/263/22

Провадження № 22-ц/812/263/22

Єдиний унікальний номер справи 490/210/21

Головуючий в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2022 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Локтіонової О.В. та Серебрякової Т.В.

із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської радирішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалене 02 грудня 2021 року, в приміщенні того ж суду, під головуванням судді Саламатіна О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 пред`явив до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради вищезазначений позов, який обґрунтовував наступним.

24 лютого 2020 року у зв`язку з падінням гілки аварійного дерева породи абрикоса, розташованого на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon 3.0 Instyle, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, автомобіль зазнав пошкоджень і позивачу була завдана майнова шкода.

Згідно Звіту № 366/03-20 від 19.03.2020 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням вищезазначеного транспортного засобу, станом на дату оцінки становить 59 638,12 гривень.

Після падіння гілки аварійного дерева на місце було викликано співробітників поліції, однак, за результатами розгляду заяви, під час вивчення матеріалів слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, ознак кримінального правопорушення не виявлено, заяву розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян».

25 лютого 2020 року та 27 лютого 2020 року позивач звертався до ДЖКГ ММР та адміністрації Центрального району ММР з клопотанням забезпечити участь їх представників під час огляду автомобіля для визначення суми збитків.

У повідомленні ДЖКГ ММР № Л-281-1/у-04 від 28.02.2020 року зазначено, що згідно з рішенням виконкому ММР від 28.02.2014 року № 208 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста і встановлення відповідальності за їх догляд та санітарний стан», здійснення фінансування, організації, а також забезпечення догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по АДРЕСА_1 , відноситься до повноважень відповідача.

На офіційному сайті Миколаївської міської ради розміщено рішення виконкому № 698 від 26.08.2020 року «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради». Так, згідно з цим рішенням, вулична мережа та зелені насадження по вулиці Великій Морській в місті Миколаєві закріплені за відповідачем. Пунктом 3 цього Рішення визначено,що відповідач організовує належний догляд та забезпечення відповідного санітарного стану об`єктів благоустрою, закріплених за нею, за рахунок коштів міського бюджету.

Рішенням ММР від 28.02.2014 року № 208 закріплено перелік об`єктів благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів міської ради. В пункті 27 цього переліку зазначено, що вул. Велика Морська закріплена за відповідачем.

Посилаючись на викладені обставини та на те, що невиконання обов`язку, який покладено на відповідача в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою, відшкодувати завдану позивачу майнову та моральну шкоду має саме відповідач, просив стягнути з відповідача на його користь 59 638 гривень майнової шкоди, 2 500 гривень витрат з оплати вартості проведеної автотоварознавчої експертизи, 20 000 гривень моральної шкоди, 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, 908 гривень витрат на сплату судового збору.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 59 638 гривень, в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2 500 гривень на проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, 2000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову - відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду, скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що пред`явлений позов не містить переконливих доказів, що саме адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є належним відповідачем та що пошкодження автомобіля сталося саме внаслідок вини відповідача.

Крім того, відсутні докази того, що саме адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради є заподіювачем шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Позивачем не доведено у належний спосіб цей факт, а тому вищевказане твердження суду є лише припущенням та не може бути підставою для притягнення адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до відповідальності.

До того ж, адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, може здійснювати заходи щодо організації та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів, тільки за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, на території приватного сектору та території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності, за зверненням юридичних чи фізичних осіб, які фіксуються у службі оперативного реагування «1588» Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, і тільки за наявності вказаних підстав в межах встановлених обмежень. У зв`язку з чим у адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради не було підстав для вжиття відповідних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з невиконанням відповідачем покладеного на нього Законом обов`язку з визначення балансоутримувача зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 , відповідальність за заподіяну позивачеві майнову шкоду має нести саме адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради. Вказана бездіяльність відповідача перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із фактом пошкодження майна позивача. Адміністрація Центрального району не довела відсутності своєї вини, а тому саме

вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду погоджується з обставинами та правовідносинами, встановленими судом першої інстанції, висновки щодо них та результату вирішення справи, вважає вірними, обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Mitsubishi Pajero Wagon 3.0 Instyle, державний реєстраційний номерний знак  НОМЕР_1 , що підтверджуєтьсясвідоцтвом про реєстрацію транспортного (а.с. 35).

24 лютого 2020 року позивач припаркував свій автомобіль на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з падінням гілки аварійного дерева породи абрикоса у дворі будинку, його автомобіль зазнав пошкоджень і позивачу була завдана майнова шкода.Невідкладно в той же день на місце було викликано співробітників поліції, однак, за результатами розгляду заяви, під час вивчення матеріалів слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, ознак кримінального правопорушення не виявлено, заяву розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» (а.с. 14).

Вказане підтверджується фото знімками, які долучені до матеріалів справи (а.с. 19, 20).

25 лютого 2020 року та 27 лютого 2020 року позивач звертався до ДЖКГ ММР та адміністрації Центрального району ММР з клопотанням забезпечити участь їх представників під час огляду автомобіля для визначення суми збитків.

Згідно Звіту № 366/03-20 від 19 березня 2020 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mitsubishi Pajero Wagon 3.0 Instyle, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату оцінки становить 59 638,12 гривень (а.с. 22-35).

У повідомленні ДЖКГ ММР № Л-281-1/у-04 від 28.02.2020 року зазначено, що згідно з рішенням виконкому ММР від 28.02.2014 року № 208 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста і встановлення відповідальності за їх догляд та санітарний стан», здійснення фінансування, організації, а також забезпечення догляду за санітарним станом об`єктів благоустрою по АДРЕСА_1 , відноситься до повноважень відповідача (а.с. 15, 16).

Адміністрації районів міста здійснюють знесення, кронування та обрізку зелених насаджень, розташованих на територіях загального користування приватного сектору, відомчого житлового фонду, житлових будинків комунальної власності.

Згідно рішення виконкому ММР № 698 від 26.08.2020 року «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради», що розміщено на офіційному сайті Миколаївської міської ради, вулична мережа та зелені насадження по вулиці Великій Морській в місті Миколаєві закріплені за відповідачем. Пунктом 3 цього Рішення визначено,що відповідач організовує належний догляд та забезпечення відповідного санітарного стану об`єктів благоустрою, закріплених за нею, за рахунок коштів міського бюджету.

Рішенням ММР від 28.02.2014 року № 208 закріплено перелік об`єктів благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів міської ради. В пункті 27 цього переліку зазначено, що вул. Велика Морська закріплена за відповідачем.

Крім того, здійснення контролю за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району покладено на відповідача.

Позивач зазначає, що у вересні 2019 року він вже звертався із заявою щодо обстеження аварійних зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 та йому була надано лист-відповідь ДЖКГ ММР № Л-2043-1/у-04 від 16.10.2019 року, в якому зазначено, що фахівцями управління екології ДЖКГ ММР було здійснено обстеження зелених насаджень за вищевказаною адресою та складено акт обстеження зелених насаджень № 1272 від 27.09.2019 року (обрізка дерева породи абрикоса у кількості 1 од.). Відповідно до рішення ММР № 16/325 від 23.02.2017 року «Про затвердження положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради», вищевказаний акт направлено до відповідача для організації та виконання робіт. Згідно з цим Актом, дерево породи абрикоса має сухе гілля, гілля біля вікон, що підлягає обрізці.

За такого, адміністрація Центрального району ММР була обізнана про існування аварійного дерева породи абрикоса на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 та про необхідність його видалення ще у вересні 2019 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що через невиконання обов`язку, який покладено на відповідача в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою, відшкодувати завдану позивачу майнову та моральну шкоду має саме відповідач, що вірно і констатував суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-ІV ( далі - Закон № 2807-ІV) визначено, що благоустрій населених пунктів це комплекс робіт інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 1 ст. 13 Закону № 2807-ІV встановлено, що до об`єктів благоустрою, крім інших, належать вулиці та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об`єктів благоустрою згідно зі ст. 21 цього закону є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно зі ст. 15 цього ж закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності.

У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

За приписами ст. 25 цього Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

На об`єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

За ч. 7 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до пунктів 2.1, 5.1, 5.4., 5.5 Правил на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

З огляду на викладене, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування або їх виконавчими органами підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Також, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи.

Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

За даними обстежень складають відповідні акти.

Приписами п. 9.1.11-9.1.12 Правил передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Підпунктом 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Отже до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування або його виконавчим органом, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Миколаївської міської ради від 27 січня 2011 року № 3/10 затверджена структура виконавчих органів міської ради, до складу якої входять, створені нею за територіальним принципом, адміністрації районів міста Миколаєва.

Як встановлено рішенням Миколаївської міської ради № 208 від 28 лютого 2014 року закріплено перелік об`єктів, благоустрою міста, що фінансуються з міського бюджету, організацію та забезпечення догляду та санітарного стану яких здійснюють адміністрації районів міської ради.

В переліку об`єктів зазначено вулицю Колодязна, яка розташована на території Центрального району міста та яка закріплена за адміністрацією Центрального району міської ради.

Згідно з пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.17 Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23 лютого 2017 року № 16/32 на адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради покладено контроль за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району, організація та контроль за дотриманням Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві на території району.

Відповідно до п. 1.5 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням міської ради від 16 травня 2013 року № 28/10, організація і контроль за роботами із благоустрою, прибирання і санітарного утримання території по підтримці чистоти і порядку покладається на адміністрації районів Миколаївської міської ради.

За п. 2.3 вказаних Правил благоустрій та утримання земельної ділянки і прилеглої до неї території містить у собі своєчасне санітарне прибирання й очищення зелених зон і насаджень відповідно до технологічної карти їх утримання; догляд за зеленими насадженнями, знесення аварійних і сухостійних дерев.

Згідно з п.п. 3.3 Правил охорона, утримання та відновлення зелених насаджень, а також видалення дерев на об`єктах благоустрою за рахунок бюджетних коштів виконується балансоутримувачем чи спеціалізованим підприємством на умовах договору з останнім, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування, згідно з чинним законодавством за рахунок коштів їх власників, власними силами або відповідно до укладеної угоди зі спеціалізованими підприємствами згідно з нормативами, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3.4.16 Положення до функцій адміністрації Центрального району належить організація та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів на території, прилеглій до житлових будинків всіх форм власності.

Отже міська рада, яка від імені територіальної громади, відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначила адміністрацію Центрального району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об`єктів благоустрою на території Центрального району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Колодязній м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідні докази, які б підтверджували виконання адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради покладених на неї зазначених функцій, відповідачем не надано.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, тільки за зверненням юридичних чи фізичних осіб, які фіксуються у службі оперативного реагування «1588» департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, і тільки за наявності вказаних підстав, може здійснювати заходи щодо організації та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів, в межах встановлених обмежень, не заслуговують на увагу.

Також є неспроможними твердження скаржника, що на балансі відповідача не перебуває територія, де відбулося пошкодження транспортного засобу позивача, оскільки саме відповідачем за правилами ст.ст. 76-81 ЦПК України не доведено переконливими доказами цей факт, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до відповідальності.

Елементним складом цивільного правопорушення є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому, в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Наявність вини заподіювача презюмується, якщо він не доведе, що шкоди завдано не з його вини.

Автомобіль позивача в момент падіння сухого дерева знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .

Механічні пошкодження, яких він зазнав, сталися внаслідок падіння на автомобіль масивної сухої гілки дерева породи абрикоса, яке ще у 2019 році згідно відповіді ДЖКГ ММР № Л-2043-1/у-04 від 16.10.2019 року, в якому зазначено, що фахівцями управління екології ДЖКГ ММР було здійснено обстеження зелених насаджень за вищевказаною адресою та складено акт обстеження зелених насаджень № 1272 від 27.09.2019 року (обрізка дерева породи абрикоса у кількості 1 од.). Згідно з Актом, дерево породи абрикоса має сухе гілля та підлягає обрізці.

Встановлене є наслідком неналежного виконання адміністрацією свого обов`язку, щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

Таким чином, адміністрація Центрального району не довела відсутність своєї вини, а тому саме вона має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Доводи в апеляційній скарзі з того приводу, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність надзвичайного природного явища, що подія сталася внаслідок непереборної сили, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, оскільки спростовуються наданими письмовими доказами позивача, які було досліджені судом першої інстанції та їм надана правильна правова оцінка.

Між тим, скаржник, ставлячи під сумнів встановлені судом обставини та надані позивачем докази, будь-яких доказів на спростування цих обставин та досліджених доказів, не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Щодо стягнення моральної шкоди, то суд першої інстанції, виходячи з принципів розумності та справедливості, діючи в межах правового кола та судової практики, вірно вчинив задовольнивши вказану вимогу частково, оскільки вина відповідача знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну юридичну оцінку наданим доказам та дійшов правильного і обґрунтованого цими доказами висновку про наявність вини адміністрації у пошкодженні автомобіля позивача, яке стало наслідком неналежного виконання адміністрацією Центрального району своїх обов`язків щодо організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень на закріпленій території.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту «в» ч. 1 ст. 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  Адміністрації Центрального району Миколаївської міської радизалишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєвавід 02 грудня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                        П.П. Лисенко

Судді:                                                                О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова

_______________________________________________

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.