КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-з/824/1260/2024

Справа № 824/265/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., за участі секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за заявою IEC Industrie Export GmbH (Німечина) в особі представника - адвоката Маляра Євгенія Григоровича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 жовтня 2021 року у справі №88/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) в особі представника - адвоката Поцелова А.О. про виправлення помилки у виконавчому листі та ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.

Заявник посилався на те, що 29 листопада 2021 року IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) звернулося до суду з заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 жовтня 2021 року в справі № 88/2021. Заяву було мотивовано тим, що рішенням МКАС при ТПП України від 20 жовтня 2021 року в справі № 88/2021 з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) було стягнуто 349 861,99 євро, з яких 326 215,46 євро - основний борг, 12 762, 62 євро - 3 % річних, 10 883,91 євро - відшкодування витрат з арбітражного збору. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог в загальній сумі 75,65 євро в зв`язку з відмовою позивача від стягнення цієї суми з покладенням на позивача арбітражних витрат у сумі 2,18 євро.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року заяву IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) задоволено, визнано та надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 20 жовтня 2021 року в справі № 88/2021, ухваленого в складі головуючого арбітра Крупко П.М. Арбітрів Перепилинської О.С.. Захарченко Т.Г, відповідно до якого стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) заборгованості в розмірі 349 861,99 євро, у тому числі: 326 288,24 євро-основного боргу, 12 765,47 євро-трьох процентів річних, 10 883,91 євро витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року в справі № 824/265/24 ухвалу Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року залишено без змін.

14 квітня 2023 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист, зміст якого відповідає змісту ухвали від 17 листопада 2022 року.

Однак, як при постановленні ухвали від 17 листопада 2022 року в справі № 824/265/21, так і при видачі виконавчого листа судом було допущено арифметичну помилку та невірно вказано суму основного боргу 326 288,24 євро замість 326 215,46 євро, та суму 3 % річних 12 765,47 євро замість 12 762,62 євро, що підлягають стягненню, при цьому загальна сума боргу вказана вірно.

В судове засідання 21 жовтня 2024 року з`явився представник заявника Поцелов А.О. , який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ДП «НАЕК «Енергоатом» явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки-повідомлення до електронного кабінету.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21), від 13 липня 2022 року в справі № 761/14537/15-ц вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднано з наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень, крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

При перевірці обставин, зазначених в заяві IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про виправлення арифметичної помилки, з`ясовано, що як при постановленні Київським апеляційним судом ухвали від 17 листопада 2022 року в справі № 824/265/21, так і при видачі виконавчого листа судом було допущено арифметичну помилку та невірно вказано суму основного боргу 326 288,24 євро замість 326 215,46 євро, та суму 3 % річних 12 765,47 євро замість 12 762,62 євро, що підлягають стягненню, при цьому загальна сума боргу вказана вірно.

Таким чином, оскільки при постановленні ухвали Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та при видачі виконавчого листа від 14 квітня 2023 року в справі № 824/265/21 допущено зазначену арифметичну помилку, яка є очевидною й такою, що може ускладнити виконання судового рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про виправлення помилки задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі № 824/265/21, а саме в тексті ухвалі вірно зазначити суму основного боргу в розмірі 326 215,46 євро та суму трьох процентів річних у розмірі 12 762,62 євро.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 14 квітня 2023 року у справі № 824/265/21, а саме вірно зазначити суму основного боргу в розмірі 326 215,46 євро та суму трьох процентів річних у розмірі 12 762,62 євро.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому ЦПК України для оскарження рішень суду, тобто протягом тридцяти днів до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.