2-3315/11

У Х В А Л А

10.05.2011 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва  Фролов М.О., вивчивши матеріали заяви за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

1). Всупереч вимогам п.2). ч.2 ст.119 ЦПК України позивач суперечливо визначила місце проживання відповідача. У первинній позовній заяві визначено місце проживання відповідача у Італійській Республіці, в той же час в уточненні позовних вимог позивач наполягає на проживанні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що є адресою проживання самого позивача (що вказано у її позовних вимогах). Таким чином, адреси проживання відповідача і позивача збігаються. За таких обставин суду не зрозуміло чи відомо, чи ні позивачеві місце проживання відповідача у помешканні де вона сама проживає і адресу за якою суду направляти виклики і повідомлення відповідачеві.

Окрім того, як у первинній позовній заяві так і в уточнених позовних вимогах позивач зазначає, що після укладення шлюбу разом із відповідачем і сином переїхала на проживання до Італійської Республіки, а 14 червня 2008 року вона разом із сином повернулася до України; а щодо місця проживання відповідача в уточнених позовних вимогах позивач прямо зазначає, що з 2008 року відповідач в Україні не з’являвся, хоча при цьому вказує місце проживання відповідача у власній квартирі. Такі обставини дають підстави ставити під сумнів наявність у позивача відомостей про місце проживання відповідача.

2). Всупереч вимогам ст.120 ЦПК України позивач не подала копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення третій особі –Службі у справах дітей Голосіївської РДА у м. Києві та не вказала адресу даного органу, яку позивач не визначила у якості третьої особи, хоча обов’язкове залучення такого органу випливає із суті заявлених позовних вимог позивача та характеру правовідносин (ст.161 Сімейного кодексу України).

3).  Суду не зрозуміло чи підтримує позивач свої позовні вимоги щодо визначення місця проживання дитини, оскільки у своїй заяві про уточнення позовних вимог про розірвання шлюбу від 19.04.2011 року позивач не згадує дану позовну вимогу, а тому із змісту заявлених вимог прямо не випливає чи слід вважати таку заяву про уточнення зменшенням позовних вимог відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України спрямованою на реалізацію принципу диспозитивності з боку позивача (ст.11 ЦПК України).

В зв’язку з чим ухвалою суду від 20.04.2011 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків

Станом на 10.05.2011 року позивач недоліки не усунула, тому вказану  позовну заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма матеріалами

          Керуючись ст. 121 ЦПК України,  

у х в а л и в :

      позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і вона підлягає поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

        Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позовної заяви.

        Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

         Суддя