14.04.2011
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-398/11р. Головуючий у першій
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 37 Доповідач у апеляційній
інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Птіціної В.І., Саліхова В.В.,
за участю секретаря - Шевченко О.В.,
представника позивача - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4- ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Гаражного кооперативу "Радар", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відміну рішення та визнання його незаконним, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2010 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ГК «Радар», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відміну рішення кооперативу від 25.10.09 р. за №3/9 в частині переоформлення та виділення в користування ОСОБА_4 прав на гараж №НОМЕР_1 та визнання його незаконним.
Вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що вона разом з її бабусею ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_8 у рівних частках, про що 2-ю Севастопольською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про прийняття спадщини за законом 05 березня 2008 року. Водночас вказує, що її батько був членом кооперативу ГК «Радар», про що свідчить членська книжка, та наданий у користування гараж №НОМЕР_1. Після його смерті вона разом з ОСОБА_7 здавала цей гараж у найом ОСОБА_4 На неодноразові звернення до відповідача про прийняття її до членів кооперативу як спадкоємця - відповідного рішення прийнято не було. При зверненні у листопаді 2009 року до голови кооперативу з питань прийняття її до членів кооперативу їй стало відомо, що гараж №НОМЕР_1 переоформлений на іншу особу - ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_7 Вважає, що вказаними діями правління кооперативу порушує її права на переважне право про прийняття до членів кооперативу та користування відповідним майном, у зв'язку з чим вона звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.
Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Постановлено визнати незаконним та скасувати рішення правління ГК «Радар» від 25.10.09 р. за №3/9 в частині переоформлення та виділення в користування ОСОБА_4 прав на гараж №НОМЕР_1 в межах кооперативу.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, з'явившихся у судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскарженим рішенням правління ГК "Радар" порушуються права ОСОБА_6 як спадкоємця після смерті батька – ОСОБА_8, який за життя був членом ГК "Радар".
З таким висновком не погоджується колегія суддів.
Судом першої інстанції встановлено, що батько позивача - ОСОБА_8 за життя був членом ГК "Радар" та йому у користування був наданий гараж №НОМЕР_1.
10.06.2008 р. ОСОБА_8 помер. Відповідно до свідоцтва про прийняття спадщини за законом від 05.03.09 р., виданого другою Севастопольською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_8 по Ѕ частині кожна, яка складалася з машини і причепу (а.с.5). Оскільки спірний гараж у власності померлого не був, по у спадкову масу після його смерті не ввійшов.
Користування спірним гаражем після смерті ОСОБА_8 здійснювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які сумісно здавали цей гараж в оренду ОСОБА_4 Зазначена обставина підтверджується сторонами по справі.
У листопаді 2009 року позивачу стало відомо про переоформлення права користування гаражем на ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_7
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Пунктом 11 Статуту ГК «Радар» встановлено, що у випадку смерті члена гаражного кооперативу переважне право на вступ в кооператив надається дружині (чоловіку), а за їх відсутністю одному зі спадкоємців померлого.
Зазначаючи, що ОСОБА_6 скористалася наданим їй правом на вступ до кооперативу шляхом направлення 08.12.2009 року на адресу кооперативу рекомендованого листа із заявою про вступ до кооперативу (а.с. 9,10) суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що цей лист адресатом не був отриманий.
Враховуючи викладене, висновок суду стосовно того, що права позивача на переважне право вступу у гаражний кооператив порушені, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт належного повідомлення ГК «Радар» про бажання ОСОБА_6 скористатися своїм переважним правом на вступ у члени кооперативу до 25.10.2009 року.
Крім того, зазначаючи у рішенні суду, що відповідачем не надано доказів того, що рішення правління ГК «Радар» від 25.10.2009 року було затверджено у порядку, передбаченому п. 15 статуту ГК «Радар» та те, що ОСОБА_7 не була прийнята до членів кооперативу, а тому не мала прав сплачувати членські внески та здійснювати відчуження майна, що її не належить, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_6 не заявляла вимоги про визнання незаконним рішення правління ГК «Радар» від 25.10.2009 року з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 1218 ЦК України до складу спадку входять всі права та обов'язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не перестали існувати у зв'язку з його смертю.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування", у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що за визначених ОСОБА_6 підстав рішення правління ГК «Радар» від 25.10.2009 року не може бути визнано незаконним, що в свою чергу не позбавляє ОСОБА_6 можливості звернутися до суду із позовом про захист свого права на пай після смерті батька.
Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, через невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволені позову.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно квитанцій, при апеляційному оскаржені рішення суду ОСОБА_4 сплачено судовий збір у сумі 04,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги задоволені, то йому мають бути компенсовані за рахунок позивача ці судові витрати.
Керуючись викладеним, ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07 грудня 2010 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до Гаражного кооперативу "Радар", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відміну рішення та визнання його незаконним - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 04,25 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.П.Клочко
Судді: /підпис/ В.І.Птіціна
/підпис/ В.В.Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.І.Птіціна