Справа  № 2-1857/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Горкава В.  Ю. ,

при секретарі –                    Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек Інвест»

- про стягнення заборгованості за кредитним договором №28/07 від 02.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та позичальником ТОВ «Мегатек Інвест» було укладено кредитний договір з подальшими змінами та доповненнями, згідно умов  якого позивач надав останньому кредит в у формі траншу в розмірі 3 841 087,37 доларів США строком користування до 30.09.2010р. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання боржника ТОВ «Мегатек Інвест» зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов’язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки боржник  ТОВ «Мегатек Інвест» свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, станом на 17.02.2011р. у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4 539 765,63 доларів США, що за курсом НБУ становить 36053456,71грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 02.10.2007р. між позивачем ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого, згідно витягу зі Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію, є ПАТ «Універсал Банк» та третьою особою ТОВ «Мегатек Інвест» було укладено кредитний договір №28/07, згідно умов якого останньому було відкрито кредитну лінію на суму 1647200,00 швейцарських франків зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 8,5% річних, за користування кредитними коштами понад строки в розмірі 17,5% річних та з остаточним поверненням 02.11.2010р.(а.с.7-20).

05.11.2007року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до зазначеного вище договору, за якою сума траншу встановлена 1647200,00CHF швейцарських франків зі сплатою 8,5% річних та строком користування траншем не пізніше 05.11.2008року (а.с.21-22).

Додатковою угодою №2 від 07.12.2007року до кредитного договору № 28/07, укладеною між тими ж сторонами  встановлено збільшення ліміту договору до 4 100 000,00 швейцарських франків та розміру процентної ставки у вигляді винагороди за збільшення кредитного ліміту в розмірі 0,8% від суми 2 452800 швейцарських франків, а саме 19622,40 швейцарських франків.

07.12.2007року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, відповідно до умов якої позивач надав позичальнику кредит в розмірі 2 452800 швейцарських франків зі сплатою за користування траншем в розмірі 8,5% річних та строком користування не пізніше 05.11.2008року, в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення платежів згідно додатку №1 до угоди №3(а.с.25-26).

24.12.2008року між тим ж сторонами було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору, відповідно до якої позивач зобов’язується надавати третій особі, а третя особа зобов’язується прийняти належним чином, використовувати та повернути кредит у формі кредитної лінії в сумі 3 841 087,37 доларів США. Кредит видається шляхом видачі окремих траншів на підставі укладених між сторонами додаткових угод до кредитного договору в межах установленого ліміту кредитної лінії (а.с.27-42).

Відповідно до п.1.3.1 додаткової угоди №5 до кредитного договору, за користування кредитними коштами, наданими у формі траншу позичальник сплачує банку проценти за ставкою, передбаченою тією додатковою угодою до договору, за якою було надано такий транш або встановлено новий розмір ставки за користування таким траншем, при чому розмір процентної ставки не може перевищувати -3 mnth Libor+9% річних за кредитом в доларах США, якщо згідно умов договору не встановлено інший розмір ставки.

Згідно з п.1.3.2 додаткової угоди №5 до кредитного договору, користування кредитними коштами(всією сумою або частиною) понад встановлений цим договором строк(зокрема, понад терміни, встановлені графіком погашення платежів, у разі наявності такого графіку) встановлюється підвищена процентна ставка в розмірі 3 mnth Libor+18% річних за кредитом у доларах США.

24.12.2008року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору, відповідно до якої позивач надав третій особі кредит у формі траншу в розмірі 3 841087,37 доларів США, а третя особа зобов’язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути транш в повному обсязі відповідно до договору та цієї додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 24.12.2009року, та сплатити проценти в розмірі 3 mnth Libor+9% річних за кредитом в доларах США, а понад встановлений цією угодою строк в розмірі 3 mnth Libor+18% річних за кредитом у доларах США (а.с.43-45).

31.03.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору, відповідно до умов якої, було встановлено нові графіки погашення платежів та строк повернення кредитних коштів, а саме: не пізніше 30.09.2010р. (а.с.46-54).

Також сторонами погоджено, що в період з 31.07.2009року по 30.03.2010року застосовується  підвищена процентна ставка в розмірі 3 mnth Libor+9% річних.

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання третьою особою ТОВ «Мегатек Інвест» зобов’язань за кредитним договором, 31.03.2010р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №SU-11/28/07, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов’язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов’язань ТОВ «Мегатек Інвест» за кредитним договором (а.с.55-64).

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором перед боржником, надав ТОВ «Мегатек Інвест» грошові кошти в розмірі 3 841 087,37 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером від 24.12.2008року (а.с.2).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу – ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, боржник  ТОВ «Мегатек Інвест» не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов’язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв’язку з чим станом на 17.02.2011р. у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4 539 765,63доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2011р. (1долар США-7,9417грн.)складає 36 053 456,71грн., яка складається з: 3 841 087,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 30 504 763,57грн. - суми заборгованості за кредитом; 426 117,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 3 384 097,32грн.- суми заборгованості за процентами, 272 560,76 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2 164 595,82грн. - суми заборгованості за підвищеними процентами Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6).

Відповідно до п.1.4 договору поруки №SU-11/28/07 відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи зібрані докази  в їх сукупності, виходячи з вищенаведеного, враховуючи обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача Завгороднього В.В. на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1700грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп., що документально підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мегатек Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором №28/07 від 02.11.2007 року – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №28/07 від 02.11.2007 року в розмірі 4 539 765(чотири мільйони п’ятсот тридцять дев’ять тисяч сімсот шістдесят п’ять)доларів США 63 цента, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 36 053 456(тридцять шість мільйонів п’ятдесят три тисячі чотириста п’ятдесят шість)грн.71 коп., судовий збір в розмірі 1700(одна тисяча сімсот)грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120(сто двадцять)грн.00коп.  

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.  У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.   

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.      

Суддя                                                                                          В. Ю. Горкава