копія
Справа 10-86/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія ст.1652 КПК Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ващенка С.Є.,
суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,
з участю прокурора Балюка В.О.,
підозрюваного ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року,
задоволене погоджене з першим заступником прокурора міста Хмельницького подання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Ключі Усть-Камчатського району Камчатської області Російської Федерапції, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1, раніше судимому:
- 01.04.2003р. Хмельницьким міськрайонним судом - за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.186, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;
- 30.01.2008р. Хмельницьким міськрайонним судом - за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 04.03.2011р. по відбуттю строку покарання, -
обрано щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 11 березня 2011 року близько 13 год. 00 хв. неподалік ресторану «Веселка»в мікрорайоні «Ружична»в м. Хмельницькому із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_3 в момент заподіяння, відкрито заволодів речами останнього на загальну суму 2500 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
1 квітня 2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст.ст.106, 115 КПК України.
4 квітня 2011 року слідчий звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту посилаючись на те, що останній може намагатись ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.
У той же день строк затримання ОСОБА_1 продовжено до десяти діб.
Задовольняючи подання слідчого та обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненому у короткий строк після відбуття покарання, має непогашену судимість за вчинення аналогічних злочинів, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, то його ухилення від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини по справі або продовження злочинної діяльності не виключаються.
За змістом апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, обравши щодо нього запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. При цьому стверджує, що злочину не скоював, а взяв у потерпілого речі, оскільки той не повертав йому борг. Вважає подання слідчого та постанову суду упередженими, оскільки при обранні запобіжного заходу не було враховано, що він позитивно характеризуюся, має постійне місце проживання, не ухиляється від слідства, з’являється на виклики слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляцію з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
А за змістом частини другої цієї статті запобіжні заходи застосовуються лише за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
При цьому відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, за що двічі був засуджений до позбавлення волі, і знову обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.
Наведені обставини та матеріали справи, на підставі яких ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, спростовують доводи апеляції і приводять колегію суддів до обґрунтованого переконання, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, навіть за вказаних в апеляції даних про особу підозрюваного.
Істотних порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі при зверненні до суду з поданням, які давали б підстави для скасування постанови місцевого суду, не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а його апеляцію –без задоволення.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Є.Ващенко