Справа № 2-1384/11

Категорія 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 квітня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Рейнарт І.  М. ,

при секретарі –                    Віштак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "50 років Жовтня" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Ком", треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна

- про визнання недійсним правочину, скасування його реєстрації, витребування приміщень з незаконного володіння, виселення та вселення –

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б підвалу в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальніс-тю "Альянс Ком" та ОСОБА_1. недійсним, скасувати реєстрацію вказаного договору в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 17 травня 2007р. (реєстраційне посвідчення № 0381671), витребувати у ОСОБА_1. вказані нежилі приміщення, виселити ОСОБА_1. з вказаних нежитлових приміщень та вселити його у ці приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що він являється власником будинку АДРЕСА_1, в тому числі і спірних нежилих приміщень, на підставі Рішення Київської міської ради депутатів трудящих № 1757 та Акту про державне прийняття від 30 вересня 1970р., і не здійснював жодних дій щодо розпорядження вказаним майном та по відчуженню спірного майна. Однак, 16 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ком" та ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу цих нежилих приміщень, хоча на час укладення спірного договору ТОВ "Альянс Ком" не було власником спірних приміщень і не мало право на укладення спірного договору купівлі-продажу.

Позивач стверджує, що спірні приміщення вибули з його володіння поза його волею на підставі свідоцтва про право власності на користь Держави Україна від 10 листо-пада 2005р., виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва, з офор-мленням права власності на Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик", однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2008р. вказане свідоцтво визнано недійсним.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_1. продовжує незаконно володіти та розпоряджатися спірним майном, чим порушує його права як власника майна, тому просить витребувати його з незаконного володіння відповідача, виселити його із спірних приміщень та вселити його у ці приміщення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх підстави.

Представник відповідача ОСОБА_1. у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідач є добросовісним набувачем спірних нежилих приміщень, набув на них право власності відповідно до вимог закону, а на момент укладення спірного договору, позивач не був власником спірних приміщень.

Представник відповідача ТОВ "Альянс Ком" у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання ТОВ "Альянс Ком" повідомлявся належним чином за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців (с.с.142 т.3), відповідно до повідомлення поштарки за вказаною адресою не знаходиться (с.с.164 т.3), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України ТОВ "Альянс Ком" належним чином повідомлено про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомило, заяви про перенесення розгляду справи та заяви про розгляд справи у відсутність його представника суду не направило, тому суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника ТОВ "Альянс Ком".

Представник Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення судового засідання до суду не направив, тому суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі представника Київського міського БТІ.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, направила до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за її відсутності, а також зазначила, що її пояснення по суті позову знаходяться в матеріалах справи.

У направлених на адресу суду пояснень приватний нотаріус ОСОБА_2. зазначає, що 16 травня 2007р. до неї звернувся виконуючий обов'язки директора ТОВ "Альянс Ком" ОСОБА_3 з метою посвідчити договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б підвалу в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані в будинку АДРЕСА_1, між ТОВ "Альянс Ком" та ОСОБА_1.

Нотаріус вказує, що договір було укладено з дотриманням вимог діючого законодавства та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так як було перевірено правовстановлюючі документи на спірне майно, наявність будь-яких обтяжень щодо спірного майна і на момент укладення спірного договору власником спірних приміщень було ТОВ "Альянс Ком", приміщення не перебували під забороною, тому у неї були всі правові підстави для посвідчення спірного договору (с.с.133-135 т.1).

          Вислухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1., приймаючи до уваги позицію приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2., вивчивши надані документи та докази, судом встановлено, що 16 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ком" та ОСОБА_1. був укладений договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б підвалу в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_2. та зареєстровано у Київському міському БТІ 17 травня 2007р.  (с.с.15-17 т.1, с.с.169-173 т.3).

          Згідно п. 1.6. Договору вказані нежилі приміщення належать продавцю на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень на аукціоні, посвідченого 27 квітня 2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4. за реєстровим номером 4118 та зареєстрованого в Київському міському БТІ 16 червня 2006р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007р. за Житлово-будівельним кооперативом "50 років Жовтня" визнано право власності на нежилі приміщення з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б підвалу в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Ком" в місячний термін звільнити вказані нежилі приміщення (с.с.18-26 т.1). Вказаною постановою встановлено, що будинок, до якого належать спірні приміщення, був збудований позивачем на власні кошти та належить йому на праві власності.

Постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25 грудня 2007р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007р. залишено в силі (с.с.27-31 т.1).

ТОВ "Альянс Ком" було третьою особою, а у подальшому відповідачем по зазначе-ній справі, тому було обізнано про судові рішення та наявність спору з приводу зазначе-них вище жилих приміщень та про вжиті судом заходи до забезпечення позову (с.с.20 т.1).

Крім того, з постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007р. вбачається, що ТОВ "Альянс Ком" приховало інформацію про продаж спірних нежилих приміщень ОСОБА_1., подавши 23 травня 2007р. заяву про залучення до участі у справі у якості відповідача, як власника спірних нежилих приміщень (с.с.20 т.1).

          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2008р. визнано недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б підвалу в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, видане 10 листопада 2005р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на підставі якого право власності на спірні приміщення набуло Державне комплексне торгівельне підприємство "Хрещатик" (с.с.32-37 т.1).

          Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Вищезазначеними судовими рішеннями було встановлено, що будинок, до складу якого входять спірні нежилі приміщення, був побудований за власні кошти ЖБК "50 років Жовтня", переданий йому на баланс 23 квітня 1971р., тому будівлі і споруди, збудовані кооперативом, належать йому на праві кооперативної власності і не можуть бути відчужені як у цілому так і частинами на законних підставах іншою, ніж власник, особою за винятком передачі у встановленому порядку у випадку ліквідації кооперативу

          Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

          Згідно ч. 1 та 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як вбачається зі змісту ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою ст. 203 ЦК України.

          Враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що ТОВ "Альянс Ком" на момент укладення договору купівлі-продажу спірних нежилих приміщень не було їх власником, не мало законних підстав для розпорядження цим майном, у тому числі і на його продаж, тому спірний договір є недійсним.

          У судовому засіданні підтверджено, що позивач є власником нежилих приміщень з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 (в групі приміщень 1б) в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, тому суд вважає, що позивач, як власник має законні підстави для пред'явлення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаних нежилих приміщень.

          Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

          Враховуючи вказану норму закону, відсутня потреба у прийнятті окремого судового рішення з приводу скасування реєстрації договору купівлі-продажу, який визнається судом недійсним, у Київському міському БТІ.

          Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, зокрема, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

          У судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1. є недобросовісним набувачем спірних нежилих приміщень, так як належних та достатніх доказів у підтвердження цьому суду надано не було.

          Однак, відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України у судовому засіданні дове-

дено, що спірні нежилі приміщення вибули з власності позивача поза його волею, про що зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2007р., відповідач ОСОБА_1. продовжує користується спірними приміщеннями, тому суд задовольняє позовні вимоги про витребування у нього спірних нежилих приміщень та виселення його з цих приміщень.

          При цьому суд не вбачає підстав для вселення позивача у спірні нежилі приміщен-ня, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником цих приміщень і має право на вільне розпорядження ними, тому відсутня потреба у прийнятті окремого судового рішення з цього приводу.

Суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 658, 388 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 154, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

 позов задовольнити частково.

          Визнати договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б підвалу в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 травня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Ком" та ОСОБА_1, недійсним.

          Витребувати у ОСОБА_1 нежилі приміщення з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б підвалу в літері "А", загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виселивши його із зазначених приміщень та передавши їх власнику ЖБК "50 років Жовтня".

          В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Арешт, накладений на приміщення з № 2 по № 6, з № 13 по № 17 в групі приміщень № 1-б, загальною площею 126,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (літ. "А") ухвалою суду 21 квітня 2008р., скасувати.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.   

Суддя                                                                                           І. М. Рейнарт