Справа №1-47/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                    Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді                    Скобельського С.І.

при секретарі                           Власюк О.М.

з участю прокурора                             Сурженко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, українця, громадянина України, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185ч.2   КК України;

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця Чернівецької області Хотинського району с Малинці, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, раніше судимого: 1)23 травня 2000 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч.2,46-1 Кримінального кодексу України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 13 лютого 2001 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.140 ч.3,43 Кримінального кодексу України на три роки і шість місяців позбавлення  волі в скоєнні злочину

передбаченого ст. 185ч.2 Кримінального кодексу

України, ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2006 року близько 16-ї години підсудні перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, знаходячись в будинку АДРЕСА_3таємно викрали майно ОСОБА_3, а саме: кольоровий телевізор «Панасонік» з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 1263 грн. та покривало, вартістю 30 грн., а всього викрали майна потерпілої на загальну суму 1293 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України винним себе на визнав і будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що телевізор не викрадав і покривала також,   а   продали телевізор за дорученням   самої потерпілої.

В процесі проведення досудового слідства ОСОБА_1 в своєму первинному поясненні та при допиті його як обвинувачуваного показував, що дійсно вони відмічали Великдень, домовились з ОСОБА_4 викрасти телевізор. Коли всі відпочивали то вони викрали телевізор з пультом управління, до нього. Телевізор поклали в покривало, віднесли в напрямку АДРЕСА_4, продали телевізор незнайомим людям за 200 грн. гроші розділили між собою, які в подальшому витратили на власні потреби, а покривало викинули за огорожу.

Підсудний ОСОБА_4 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.2 КК України винним себе не визнав і будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що дійсно він знаходився на Великдень у ОСОБА_3. Там був і ОСОБА_1. Після вживання алкоголю, коли всі відпочивали , то за проханням ОСОБА_3 вони продали її телевізор.

При проведенні досудового слідства ОСОБА_4 , як при дачі первинного пояснення так і при допиті його в якості обвинуваченого пояснював, що разом з ОСОБА_1 викрали телевізор із квартири ОСОБА_3, який поклали в покривало, винесли в район 1 -ї школи та там продали незнайомим людям, а докривало викинули за тин. Виручені гроші поділили між собою та витратили на власні потреби.

Не дивлячись на те , що підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не визнали своєї вини в скоєнні злочину передбаченому ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України їх вина встановлена і повністю доведена зібраними по даній справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні слідуючими доказами.

Оголошеними    в    судовому   засіданні       показами            потерпілої

ОСОБА_3, яка при проведенні досудового слідства показувала ,що вона проживає в будинку АДРЕСА_3  і 23 квітня 2006

року в її будинку розпивали спиртне ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інші. Потім пішли відпочивати, коли вона відпочивала з її будинку викрадено було кольоровий телевізор «Панасонік» з дистанційним пультом управління і покривало, яке вона пізніше побачила в кабінеті слідчого. Вона нікому не пропонувала продати свій телевізор. Вартість телевізора 1263 грн., а покривала 30 грн.

(а. с 19).

Із заяви ОСОБА_3 на ім'я начальника Коростенського МРВВС видно що в період з 14.00 по 19.00 годину із її будинку, розташованому по АДРЕСА_3викрадено кольоровий телевізор «Панасонік « з дистанційним пультом управління.

(а. с. 2)

Даними протоколу огляду місця події від 25 квітня 2006 року, план -схемою, фототаблицями долученими до протоколу із яких видно місце скоєння злрчину.

(а.с.4-9)

Даними протоколу огляду місця події від 26 квітня 2006 року проведеного з участю підсудного ОСОБА_4а ОСОБА_6а в процесі якого було виявлено та вилучено із земельної ділянки, що по АДРЕСА_5 покривало.

(а.с.16)

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 27 червня 2006 року, фототаблицями долученими до протоколу проведеного з участю ОСОБА_4а, який в присутності понятих розповів, що 23 квітня 2006 року після вживання алкогольних напоїв за пропозицією ОСОБА_1 викрали телевізор « Панасонік» з пультом дистанційного управління до нього, який замотали в покривало. Телевізор продали , а покривало він викинув через паркан проходячи по вул. Котовського в м. Коростені в напрямку АДРЕСА_4.Після дачі пояснень підсудний показав на місцевості про обставини викрадення телевізора, та куди саме викинув покривало.

(а.с.62-65) Даними довідки про  вартість викрадених речей   у потерпілої.

(а.с.25,26 )

Речовим доказом: покривалом та розпискою потерпілої про отримання покривала.

(а.с.20-22)

У суду немає підстав не вірити дослідженим та перевіреним в судовому засіданні доказам і у суду не виникає сумніву  у їх правдивості.

Не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 і ОСОБА_4 суд розцінює, як ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, допитавши підсудних, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності суд прийшов до висновку що підсудні своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого (крадіжка) за ознакою попередньої змови групою осіб, а для підсудного ОСОБА_4а і за ознакою повторності кваліфікує їх дії за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України і вважає їх доведеними у повному обсязі.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його відношення до скоєного, вік, позитивну характеристику, обставин, що пом'якшують покарання в ході судового слідства не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4у суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, його відношення до скоєного злочину, вік, характеристику, обставин, що пом'якшують покарання в ході судового слідства не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Речовий доказ - покривало повернуто за належністю потерпілій.

Керуючись стст.323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призчинати їм покарання:

- ОСОБА_1 ОСОБА_5 1 ( один) рік і шість місяців обмеження волі.

- ОСОБА_4у ОСОБА_6 2 (два) роки і шість місяців обмеження волі.

Відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку до виконання, а засудженому ОСОБА_4з дня його затримання, тобто з 20 березня 2007 року.

Запобіжний захід залишити ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, а засудженому ОСОБА_4тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази повернуто за належністю власнику.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його оголошення, а засудженому ОСОБА_4. В тому ж порядку і в той же термін з дня вручення копії вироку.