Справа № 2а/1017/3794/2011

                         П О С Т А Н О В А

                          Іменем України

    06 квітня  2011 року                         м. Миронівка

    Миронівський районний суд Київської області  в складі :

    головуючого –судді Биби Ю. В.

    при секретарі –Грунській  Н.М.

   Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ у Київській області. Інспектора Дорожньої патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції  по обслуговуванню  території Фастівського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ у Київській області Тищенка Павла Васильовича,-

                                В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувшись до суду з вказаним позовом, просив суд скасувати постанову АІ № 329253 від 24.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Тищенком Павлом Васильовичем та закрити справу відносно нього в зв'язку  з відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.

  Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року його було піддано  адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення  встановленого обмеження  швидкості руху.

 Вважає вказану постанову безпідставною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

 Так протокол про адміністративне право порушення було складено без наявності доказів вчинення ним  адміністративного правопорушення.

 Позивач зазначив, що він не вчиняв зазначеного правопорушення, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення  закрити.

 В судове засідання позивач не з”явився, проте надав  до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу  розглядати  без його участі.

  Представник відповідачів УДАІ ГУ МВС України у Київській області та Інспектор Дорожньої патрульної служби Відділення Державної автомобільної інспекції  по обслуговуванню території Фастівського району при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ у Київській області Тищенко Павло Васильович не з”явились в судове засідання, проте  викликались належним чином, надали до суду  заперечення, в якому  просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

  Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

 Так, згідно ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи  зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією та  законами України.

  В судовому засіданні встановлено та достовірно підтверджено матеріалами справи, що 24.02.2011 року постановою про адміністративне правопорушення АІ № 329253 від 24.02.2011 року винесеною інспектором ДПС по  обслуговуванню  Фастівського району

 при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Тищенком П.В. позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

 Як вбачається з вказаної постанови 29.01.2011 року позивач ОСОБА_3, керуючим  автомобілем “ЗАЗ” днз. НОМЕР_1 в м. Фастів  по вул. Соборна  не надав перевагу в русі  пішоходам на пішоходному  переході

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення суд виходить з вимог ст. 9 КУпАП згідно якої адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду, пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на  нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за  собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

  З матеріалів справи вбачається, що спір виник між позивачем - фізичною особою та відповідачем як суб'єктом владних повноважень.

  Таким чином, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення у виді постанови серії АІ № 329253 від 24.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, тому його вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 122 ч. 1, 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 11, 17, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, суд

                                             П О С Т А Н О В И В:

  Визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 329253 від 24.02.2011 щодо притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1.     

  Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного   адміністративного  суду протягом  десяти днів  з дня її проголошення.

                Суддя        підпис.       Биба Ю.В.

 З оригіналом вірно.

                 Суддя                      Биба Ю.В.