Справа № 4-487/11

П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року                                                                                        м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді  Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Семенюк О.В., слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Воронко Т.В.,          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції Воронко Т.В., узгоджене із прокурором м. Рівне про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд –

В С Т А Н О В И В:

В поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_2, в період часу з 20 грудня 2010 року по 21 грудня 2010 року, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка, проник у кав’ярню «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 950 гривень, що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, в період часу з 22 грудня 2010 року по 23 грудня 2010 року, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка, проник у кав’ярню «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрав мобільний телефон, марки », абонентський номер НОМЕР_1, вартістю 400 гривень, що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

          Він же, в період часу з 23 грудня 2010 року по 23 грудня 2010 року, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка, проник у кав’ярню «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, що належить ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

          Він же, 26 грудня 2010 року, приблизно о 06 години 10 хвилин, діючи з корисливих мотивів,  маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття врізного замка, проник у кав’ярню «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка знаходиться в АДРЕСА_2 і намагався таємно викрасти звідти гроші, які знаходяться в касі, але свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.

По даному факту відносно ОСОБА_2 СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області 29 грудня 2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

07.02.2011 року СВ Рівненського МВ винесено постанову про притягнення  ОСОБА_2 як обвинуваченого.

Місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час не встановлено.

Згідно даних протоколів явки з повинною від 26.12.2010 року ОСОБА_2 зізнався у вчиненні вищевказаних злочинів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 зізнався у вчиненні вищевказаних злочинів, його вина підтверджується наступними доказами зібраними по кримінальній справі, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_3, висновком експерта № 9 від 13.01.2011 року,          показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7,          висновком експерта № 36 від 04.02.2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років та факт того, що він ухиляється від слідства свідчить про те, що перебуваючи на волі він буде продовжувати злочинну діяльність. Крім того ніде не працює, слідчий просить обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подання.

          Розглянувши подання, суд приходить до наступного висновку:

          Відповідно до ст. 165-2 КПК України, подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту  розглядається у присутності особи, відносно якої воно винесено, а в разі, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, як обвинувачений ОСОБА_2, то суд вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання і доставку його в суд під вартою, затримання в цьому випадку не можу продовжуватись більше 72 годин, а в разі, коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше 48 годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

          Дати дозвіл МВ УМВС України в Рівненській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

          На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

          Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

          Суддя Рівненського

          міського суду                                                                                      Бердій М.А.