П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

                                                            Дело №2034/4-137/2011г.

22 апреля 2011 года.          п.Покотиловка.                                                 

Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

пред-щего судьи                                                                                          -          Ситбаталовой Н.И.,

при секретаре                                                                                            -          Руденко Н.М.

с  участием прокурора                                                                             -          Онищенко С.С.

адвоката                                                                                           -           ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда в п. Покотиловка  жалобу  ОСОБА_2  на постановление оперуполномоченного ГКМДД  Песочинского ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области  ст. лейтенанта Табельсткого Р.С. от 26.09.2010 года об  отказе в возбуждении уголовного дела,  

Установил:

                    Постановлением оперуполномоченного ГКМДД Песочинского ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 26.09.2010 года  отказано   в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_8., ОСОБА_5, ОСОБА_6 по факту хулиганства по признакам ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 УК Украины за отсутствием в их действиях состава преступлений.

          ОСОБА_2  на указанное постановление подала жалобу, в которой просит суд  отменить постановление, а  материал ЖРЗПЗ № 1180/5054 от 20.09.2010 года  направить на дополнительную  проверку.

В обоснование жалобы ОСОБА_2 пояснила, что  проверка по ее заявлению от 20.09.2010 года прошла неверно и неполно. Считает, что выводы судебно-медицинского эксперта являются необоснованными  и противоречат выводам врачей-специалистов. После причинения ее сыну  телесных повреждений, состояние здоровья последнего ухудшилось. Долгий период времени  ребенок чувствовал боль  в шейном отделе позвоночника при поворотах шеи, стало проявляться умопомрачение, появилось учащенное  сердцебиение.  Полагает, что в действиях  ОСОБА_6 содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.  122,128 УК Украины, т.к. причиненные им повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сына.

          Одновременно ОСОБА_2 просит суд восстановить срок на подачу жалобы, указывая, что срок пропустила в связи с тем, что ребенок стал болеть, ей пришлось ходить с ним по врачам. Кроме того, в этот период времени не было лишних денег для заключения соглашения с адвокатом для составления жалобы.

          Изучив материалы дела, исследовав отказной материал за № 3778 (ЖРЗПЗ №1180/5054), выслушал ОСОБА_2, адвоката, прокурора, суд считает, что жалоба  не подлежит удовлетворении.

          Из отказного материала за № 3778 (ЖРЗПЗ №1180/5054) усматривается, что 19.09.2010 года около 19.00час.  во дворе жилого дама АДРЕСА_1 Харьковского района Харьковской области, внезапно возник конфликт между ОСОБА_8 ., ІНФОРМАЦІЯ_1,  и ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого последний двумя руками схватил за шею ОСОБА_8  и стал его душить. Проходивший мимо ОСОБА_6 сделал замечание ОСОБА_5, однако последний на замечание не отреагировал и продолжал свои противоправные действия. ОСОБА_6  увидел, что  ОСОБА_8. задыхается и, чтобы прекратить противоправные действия ОСОБА_5 схватил последнего за шею и оттянул его от ОСОБА_8

          О том, что ОСОБА_5 схватил за шею ОСОБА_8 подтверждается фотографией приобщенной к материалу.

          Согласно акта судебно-медицинского исследования от 21.09.2010 года за № 4488-ая/10 ОСОБА_8 были причинены легкие телесные повреждения.

          От действий ОСОБА_6 ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от 20.09.2010 года за № 4471-ая/10.

          Ссылка ОСОБА_2 на то, что проверка проведена неполно и неверно,  и что от действий ОСОБА_6 ухудшилось состояние здоровья ребенка,   является голословной и не подтверждается объективными данными, последующим основаниям.

          Представленные ОСОБА_2 выписки из истории болезни за №№ 3860, 148, 1179,494,  выданные ГУ «Института охраны здоровья детей и подростков АМН», свидетельствует о том, что ОСОБА_5 страдает хронической непорсизмальной тахикардией, вегетативно - висцеральной дисфункцией с церебральными ангиоспазмами.

          Согласно акта судебно –медицинского исследования от 30.11.2010 года за № 5320-ая/10, ОСОБА_5 с января 2009 года страдает вегето-сосудистой дистонией по гипотоническому типу, имеет кифотическую осанку, нестабильность шейных позвонков (предоставленная амбулаторная карта на имя ОСОБА_5, которая ведется с периода новорожденности).  Представленные рентгенограммы на имя ОСОБА_5 22.11.2010 года были консультированы консультантом-рентгенологом, который указал, что «на рентгенограммах шейного отдела позвоночника №7712 от 24.09.2010 года, № 1 от 24.09.2010 года, МРТ-сканах шейного отдела позвоночника от 12.11.2010 года отмечается уменьшение размеров  и клиновидная деформация тел С3,С4, С5,С6. Неизмененная структура тел позвонков на рентгенограммах, обычный МР- сигнала  тел указанных позвонков  свидетельствует о нетравматическом характере изменений. Заключение: признаки дисплазии тел С3-С6 позвонков»

          На основании представленной амбулаторной карты, рентгенограмм, МРТ-сканов, консультации консультанта-рентгенолога судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что уменьшения размеров и клиновидная деформация тел  позвонков свидетельствует о нетравматическом характере изменений,  в связи с чем изменения шейного отдела позвоночника при установлении степени тяжести не учитывались. Кроме того, «ушиб шейного отдела позвоночника и посттравматический нелеченый миозит мышц шеи»- установлены клинически, на основании субъективных факторов (жалоб). Объективными данными не подтверждается и при установлении степени тяжести не учитывались. В связи с событиями, имевшими место 19.09.2010 года, ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка проведена полно, правильно, в материале имеются письменные объяснения ОСОБА_8, ОСОБА_5,  их законных представителей, ОСОБА_9 очевидца событий -  старшей сестры ОСОБА_5, ОСОБА_6, очевидцев  события ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Кроме того, ОСОБА_5 дважды была проведена, с учетом представленной медицинской документации, освидетельствование.   

          Суд считает, восстановить ОСОБА_2 срок на подачу жалобы, поскольку был пропущен последней по уважительной причине.

          Руководствуясь ст.ст. 94,97, 98, 99-1, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

Постановил:

ОСОБА_2 восстановить срок на подачу жалобы,  в порядке ст. 236-1 УПК Украины.

Жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  от 26.09.2010 года  оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана  апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области   в течение 7-ми суток со дня его вынесения.  

Судья:                                                                  Н.И. Ситбаталова.