Справа №  4-70/11

ПОСТАНОВА

про обрання міри запобіжного заходу 

"31" березня 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

Юзьвяк Б.Г.,

за участю прокурора : Стецюка О.М.

при секретарі: Свирида М.І.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши подання  старшого слідчого СВ  Дубенського МВ УМВС  України в Рівненській області, погоджене з Дубенським міжрайонним прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді  взяття під варту, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта повна середня, громадянина України, українця, за змістом ст.89 КК України раніше не  судимого,

що обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подання обгрунтовується слідуючими доводами. Слідчим відділенням Дубенського MB УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа № 7/161-10, порушена за фактом вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Проведеним по справі досудовим слідством встановлено, що 07.06.2010 року близько 01 години 30 хвилин на вул. Шевченка в м. Дубно, поблизу будинку Дубенського відділення Пенсійного фонду України ОСОБА_3 із невстановленою на даний час слідством особою, керуючись корисливими спонуканнями, скоїв розбійний напад на ОСОБА_4 та відкрито заволодів речами потерпілого, а саме мобільним телефоном марки « NOKIA 5230» серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1319 гривень 17 копійок, чоловічим наручним годинником "КАСІО ЕДІФІС" вартістю 244 гривні 00 копійок, сонцезахисними окулярами « Поляроід » вартістю 135 гривень та грошовими коштами у сумі 600 гривень. Окрім того ОСОБА_4 було спричинено  тілесні ушкодження у вигляді гематоми та осадження шкіри в лобній ділянці голови, крововилив в повіках лівого ока, крововилив в ділянці правого плечового суглобу, крововилив в грудній клітці зліва, осадження шкіри на ліктьових суглобах, біль в ділянці правого тім'яного бугра, закритого перелому 7-8-9 ребер зліва, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу як взяття під варту обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 у минулому двічі був засуджений Дубенським міськрайонним судом, а саме 28.05.2004 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, 28.10.2005 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, однак відбувши призначенні судом терміни покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 7 років.          Це свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може справити негативний вплив на хід провадження досудового слідства, а саме схилити свідків до дачі неправдивих показань, що уже встановлено під час провадження досудового слідства, зокрема свідки у даній кримінальній справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час допиту у якості свідка 25.10.2010 року та 28.03.2011 року дали неправдиві показання щодо даного злочину, чим ввели в оману органи дізнання та досудового слідства Дубенського MB УМВС України в Рівненській області. Дати неправдиві свідчення під час провадження дізнання та досудового слідства їх спонукав ОСОБА_3, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 не маючи постійного місця роботи, будучи неодруженим, з метою уникнення провадження процесуальних дій та передбаченого покарання, шляхом залишення місця постійного проживання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Представник Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області підтримав подання, з викладених у ньому підстав. Пояснив, що підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту є те, що за в:азаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад сім років, а також те, що ОСОБА_3  може ухилятись від явки в органи досудового слідства, впливати на свідків, що вже відбувалось.    

Прокурор висловив думку, що подання є обґрунтованим з наведених у ньому підстав.

Затриманий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає, просить не брати його під варту.

Вислухавши пояснення затриманого ОСОБА_3, слідчого по цій кримінальній справі,  думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до  висновку, що подання  підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються  тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний стан і матеріальний стан, місце проживання, та інші обставини, які її характеризують.  

За змістом п.3 Постанови Пленуму  Верховного Суду України “Про застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, (менш суворі ) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

ОСОБА_3 раніше двічі притягувався до кримінальної і обвинувачується у новому корисливому злочині що є тяжким. Він не має постійного місця роботи, не одружений, є дані про вплив його на свідків по справі з метою уникнення від відповідальності. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, не стає на шлях перевиховання та виправлення, може перешкоджати встановленню істини по справі,  а отже і є підстави для обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу – взяття під варту

Керуючись ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний  захід - взяття під варту строком на два місяці з утриманням в слідчому ізоляторі №24 м.Рівне.

Копію постанови направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику Рівненського слідчого ізолятору.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області, протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:

                    Постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мені оголошено  “______”     “____________________”   2011 року, та роз'яснено порядок її оскарження.

Копію постанови отримав        “______”     “________________”   2011 року  ___________________