Дело №1-107/2007 г.

            ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07  мая 2007 года Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи    Юхно Л.М.

при секретаре                                 Веретениной О.М..

с участием прокурора                     Чаплиной Н.Н.

адвоката                                           ОСОБА_11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Каменка-Днепровская уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.Водяное Каменско-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины, образование не полное среднее, в гражданском браке с ОСОБА_2, нигде не работающего, проживающегоАДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

Установил:

24 июля 2006 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле двора АДРЕСА_2, умышленно нанес 4 удара кулаком руки по голове ОСОБА_3 достоверно зная, что в результате его действий ОСОБА_3 могут быть причинены тяжкие телесные повреждения от падения, однако безразлично отнесся к последствиям своих действий, а ОСОБА_3 от нанесенных ударов ОСОБА_1. упал и ударился головой о бетонную дорожку, вследствии неосторожных действий ОСОБА_1 ОСОБА_3 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 372 от 12.12.2006 года следующие телесные повреждения: - открытая черепно - мозговая травма, перелом теменной кости слева, сотрясение головного мозга, гематома в области правого уха, т.е. тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В  судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 128 УК Украины признал полностью и показал, что 24 июля 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, возвращался домой с ОСОБА_2, с которой в гражданском браке, до этого выпил до 150 грамм водки. ОСОБА_2 шла примерно до 10м впереди, когда услышал голос «девчонки ходят», подошел ближе и увидел, как потом узнал ОСОБА_3 и ОСОБА_4. На его вопрос «что случилось» ОСОБА_3 ударил его кулаком в лицо и он упал на землю, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 начали наносить удары по его телу, он свалил ОСОБА_3 на землю и они наносили удары друг другу. ОСОБА_2 позвала на помощь ОСОБА_5, слышал как ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3 «на нож», но самого ножа не видел, тогда прыгнул вперед и сбил на землю ОСОБА_3 и ОСОБА_4а, последний убежал, а он и ОСОБА_3 продолжали наносить удары друг другу, пока ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не растянули их. Решил пойти и узнать причину такого поведения ОСОБА_3

и ОСОБА_4а, когда увидел идущих навстречу ОСОБА_3 и ОСОБА_4а,

почувствовал удар по голове, тогда он ударил кулаком в область лица ОСОБА_3, который от удара упал на спину и слышно было как ударился задней частью головы о бетонную дорожку, потом услышал голос ОСОБА_6 который сказал «хватит» и драка прекратилась. После этого поехал в больницу, чтобы ему оказали медицинскую помощь.

Потерпевший ОСОБА_3 показал, что проживает с родителями, с 2001 года находится на инвалидности, так как в 2000 году получил травму головы, что произошло вечером 24 июля 2006 года, он не помнит и ничего пояснить не может, знает со слов других, что в ходе ссоры и драки с ОСОБА_1., когда со своим знакомым ОСОБА_4 возвращался домой, ему были причинены телесные повреждения и он потерял сознание.

Свидетель ОСОБА_4. показал, что 24 июля 2006 года, вечером, с ОСОБА_3 возвращался домой, до этого употребляли спиртное, возле ул. Осипенко в г. Каменка-Днепровская им на встречу проходила ОСОБА_2. и ОСОБА_3 сказал «ой девочки», ОСОБА_2 в ответ

2

сказала, как потом узнал ОСОБА_1 «какая я девка, я твоя жена», ОСОБА_1 ответил утвердительно и так как находился к нему ближе ОСОБА_3, то ОСОБА_1 ударил ОСОБА_3, а он положил велосипед и желая защитить ОСОБА_3 схватился с ОСОБА_1ом, но силы были неравны, он быстро устал и смог уйти домой, где взял фонарик и вернулся назад, где уже никого не было, забрал велосипед и решил пойти сказать ОСОБА_3 чтобы найти ОСОБА_3, когда шли по дороге и вышли на свет от лампочки, то ОСОБА_1 вновь нанес ему удар и он смог спрятаться, чтобы ОСОБА_1 не нашел его, так как по своему характеру он желает все спорные вопросы решать мирным путем.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что 24 июля 2006 года, он находился в гостях у своего соседа ОСОБА_7. и ОСОБА_8 примерно в 21 час услышал какой-то шум на улице. Выйдя на улицу увидел за 15-20м от себя ОСОБА_1, ОСОБА_4. и ОСОБА_3, ОСОБА_1 ударил ОСОБА_4 который упал на землю и лежал, затем ударил ОСОБА_3, который упал и ударился затылком о тротуар, подбежал ОСОБА_3 и ударил фонариком ОСОБА_1а по голове, между ними началась потасовка, ОСОБА_2 кричала, он подошел и разнял дерущихся. ОСОБА_1 кричал, что это его девушка, а ОСОБА_4 отвечал, что ее никто не трогал.

Свидетель ОСОБА_9 дал аналогичные показания, что и ОСОБА_6 дополнив, что по телефону вызвал скорую помощь.

Свидетель ОСОБА_2. показала, что 24 июля 2006 года, вечером, вместе со своим сожителем ОСОБА_1. возвращалась домой, шли по пер.Дружбы в сторону ул.Советской в г.Каменка-Днепровская, в районе перекрестка с ул. Осипенко шла на 5-7м впереди от ОСОБА_1а и услышала, как потом узнала голос ОСОБА_3 «ой девки идут, гулять надо» ОСОБА_3 взял ее за руку и дернул к себе, ответила «отпусти, сзади муж», когда подошел ОСОБА_1 и спросил в чем дело, ОСОБА_4 сказал «уходи отсюда» и ОСОБА_3 ударил ОСОБА_1а и оба упали на землю, разнять мужчин не смогла, так как к ним присоединился и ОСОБА_4 Позвала на помощь ОСОБА_5 и разняли ОСОБА_1а и ОСОБА_3 ОСОБА_4а не видела. ОСОБА_5 пошла домой, а она с ОСОБА_1ом решили пойти к ОСОБА_3 домой и выяснить причину ссоры и драки, по дороге увидели ОСОБА_3 и ОСОБА_4а, ОСОБА_3 сказал «вы убили моего сына» и набросились на ОСОБА_1а, который отбиваясь нанес удар и ОСОБА_3 от удара последний упал на тротуар, позвала на помощь ОСОБА_6 и он разнял дерущихся.

Свидетель ОСОБА_3 показал, что 24 июля 2006 года, вечером к нему домой пришел ОСОБА_4. и сказал, что ОСОБА_3 нужно искать, ОСОБА_4 был пьян и сначала сказал, что искать не будет, думая, что и сын пьян, но затем взял фонарь и с ОСОБА_4ым шли по ул. Осипенко, где встретили ОСОБА_1а и ОСОБА_2, при них была и собака. Услышал голос «не свети», ОСОБА_1 шел в сторону ОСОБА_4а, он сделал движение вперед и ОСОБА_1 ударил его, затем ОСОБА_2 держала его за руку, а ОСОБА_1 бил ОСОБА_4а, желая остановить драку он ударил ОСОБА_1а фонариком по голове, появился ОСОБА_3, что-то крикнул и бросился на ОСОБА_1а, но ОСОБА_1 ударил сына и последний упал на землю лицом вверх.

ОСОБА_10. показал, что когда осматривал ОСОБА_3 то на нем после лечения уже видимых следов телесных повреждений не было, исходя из документов у ОСОБА_3 - тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, данные телесные повреждения могли образоваться при падении на спину.

Другие доказательства, согласно ст. 299 УПК Украины, судом не исследовались.

Действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 128 УК Украины как причинение по неосторожности тяжкого телесного повреждения опасного для жизни в момент причинения.

При избрании ОСОБА_1 вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, материальный ущерб возместил полностью, а моральный обещает возместить после возвращения из заработков, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания подсудимому, гражданская жена ОСОБА_1 - ОСОБА_2. беременна, что является смягчающими ответственность обстоятельствами, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения,    что является отягчающим ответственность

3

обстоятельством, обстоятельства дела и считает необходимым определить наказание без изоляции от общества.

Суд считает, что признание своей вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который не желает строгого наказания подсудимому, отсутствие судимостей, положительная характеристика, необходимость выезда на заработки за пределы области, возмещение материального ущерба, что жена находится в состоянии беременности, являются смягчающими ответственность обстоятельствами и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, дающими основания для применения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 128 УК Украины, то есть ст.69 УК Украины и определения наказания в виде штрафа.

Потерпевший ОСОБА_3 заявил иск за материальный ущерб на 1000 грн и за моральный ущерб на 2000 грн, данные иски ОСОБА_1 признал, суд считает, что иски обоснованны и подлежат удовлетворению, так как подтверждается справками о стоимости, документацией о получении ОСОБА_3 телесных повреждений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

Приговорил:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание, применив ст.69 УК Украины -510 грн штрафа.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения за моральный ущерб 2000 грн.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение 15-ти суток.