Справа №2-142/ 2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді                     Шеремета Н.О.

при секретарі                          Бабич Т.Б.

з участю адвоката                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3до виконкому Кліцківської сільської ради Городоцького району Львівської області, 3-ої особи на стороні відповідача ОСОБА_1про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію і стягнення моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення ,яким визнати поширені відносно нього відомості такими, що не відповідають дійсності, такими ,що принижують його честь, гідність .ділову репутацію та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що протягом тривалого часу в різні інстанції, в тому числі і в правоохоронні органи, надсилаються листи та заяви за підписом сільського голови ОСОБА_1 з інформацією, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію. В листах його безпідставно звинувачують у різних службових зловживаннях, в розкраданні майна, в порушенні законодавства щодо розпаювання майна колишнього КСП «Діброва». Вважає,що викладені у листах та заявах відомості є такими, що не відповідають дійсності, оскільки всі питання розпаювання майна попередньо вирішувалися комісією з питань вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, майнові сертифікати були видані на загальну суму майна КСП «Діброва», оцінка майна проводилась комісійно, а не ним особисто, перелік майна на погашення боргів і майна під паї затверджувався загальними зборами співвласників майна колишніх членів реорганізованого КСП «Діброва». Орендна плата за користування земельними паями виплачувалася своєчасно, але не в повному обсязі, на що були форс -мажорні обставини.

Вищевказані листи призведи до численних перевірок діяльності СТзОВ «Гора» , яке він очолив після реорганізації КСП «Діброва», так і його роботи, як керівника. Проведеними перевірками не було виявлено жодних порушень з його боку, що підтверджує те, що поширені відомості є неправдивими та надуманими, нічим не підтверджені, не відповідають дійсності, характеризують його виключно з негативної сторони, принижують його як людину та керівника, принижують його честь, гідність , ділову репутацію перед родиною, сусідами, знайомими, співпрацівниками. Поширення відповідачем неправдивих відомостей призвело до морального пригнічення, погіршення стану здоров»я. Своїми діями відповідач не тільки грубо принизив його честь, гідність, ділову репутацію, а й завдав значних моральних страждань, що негативно відбилося на його психіці та здоров»!'.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, зменшив їх та пояснив, що 27.11.2006 р. за № 192 відповідач за підписом сільського голови ОСОБА_1 на адресу голови Городоцької райдержадміністрації І. Мойсина та голови Городоцької районної ради В. Полумацканича надіслав листа, в якому викладено відомостідцо не відповідають дійсності. Зокрема, в листі зазначається, що він як керівник допустив порушення договірних зобов»язань з власниками земельних та майнових паїв, несплачуючи ш орендної плати за користування майном та землею. Відповідач безпідставно обвинувачує його у знищенні та розкраданні майна господарства, розподілу майна колишнього КСП «Діброва», в порушенні процедури розпаювання та відчуження розпайованого майна, передачі майна спілці громадян -співвласників «Кліцко». Відповідач також безпідставно звинуватив його в неукладенні договорів оренди землі за період з 31.12.2004 по 2005 роки, у допущенні зловживань у діяльності СТзОВ «Діброва».

Оскільки викладені в листі звинувачення є надуманими, неправдивими і нічим не підтвердженими, просив визнати такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, викладену в листі на ім.»я голови Городоцької райдержадміністрації та голови Городоцької районної ради від 27.11.2006 року №192 за підписом сільського голови ОСОБА_1, зобов»язати відповідача відкликати лист, направити на ім.»я голови Городоцької райдержадміністрації та голови Городоцької районної районної ради лист-спростування. Від стягнення моральної шкоди відмовився.

Представник відповідача, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що всі звернення , які він направляв в державні та правоохоронні органи є законними, відомості, викладені в них та в листі на ім»я голови Городоцької РДА і голови районної ради від 27.11.2006 року відповідають дійсності, оскільки позивачем не виплачувалася плата за оренду землі та оренду майна, з вини позивача своєчасно не було укладено    договорів оренди землі, неправильно було проведено

2

розпаювання майна КСП «Діброва», краще майно було виділене для погашення боргів, гірше - для погашення майнових сертифікатів, з його вини не скликалися загальні збори співвласників, на яких повинні були вирішуватись питання виділення майна в натурі для погашення майнових сертифікатів, таке майно, незважаючи на рішення зборів, позивачем не передавалось, з приводу чого до нього, як до сільського голови зверталися жителі с Кліцко, пайовики господарства, а він в свою чергу звертався в різні інстанції з метою захисту жителів с. Кліцко. З вини позивача частина майна є знищена, частину майна розікрали, а тому частину майнових сертифікатів не має чим погасити. Йому небайдужа доля своїх виборців, їхні інтереси. Лист написаний ним свідомо, як посадовою особою, уповноваженою захищати інтереси територіальної громади, яка незадоволена діяльністю ОСОБА_3 Він також зазначив, що не дивлячись на його численні звернення, йому не дали вичерпної та повної відповіді, а всі перевірки проводились неповно та поверхнево та носять загальний характер. З результатами перевірок не погоджується , має право вимагати більш конкретного розгляду всіх питань, вказаних у його зверненнях. Просить відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача , третьої особи , проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Статті 277, 297 ЦК України передбачають ,що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації та право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. Відповідно до п.3 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є інформація про позивача, яка викладена у листі від 27.11.2006 року за №192 на ім.»я голови Городоцької райдержадміністрації І.Мойсина та голови Городоцької районної ради В.Полумацканича від імені виконавчого комітету Кліцківської сільської ради Городоцького району Львівської області , підписаного сільським головою с Кліцко ОСОБА_1 , який доводить до відома керівництва району про вкрай складну ситуацію, яка склалася внаслідок керівництва директора СТзОВ «Гора» ОСОБА_3та просить вжити відповідні міри щодо зловживань у його діяльності. Зокрема, в листі зазначено, що внаслідок керівництва директора СТзОВ «Гора» ОСОБА_3 не зроблено персифікацію майна ,яке підлягало розпаюванню, порушено процедуру відчуження пайового майна, до розпайованого майна не включено різного роду техніку, на погашення заборгованості виділено саме дорогоцінне майно, яке згодом було реалізоване за заниженими цінами. Аналізуючи зібрані у справі матеріали щодо проведення реорганізації КСП «Діброва» та розпаювання його майна, суд приходить до висновку, що вказана інформація є неправдивою, недостовірною, оскільки перелік наявного в КСП «Діброва» майна після проведення його інвентаризації, питання, пов»язані з персифікацією майна, з розпаюванням майна колишнього КСП «Діброва», розподілу його майна для погашення боргів і майно пайового фонду вирішувалися не керівником господарства одноособово, а загальними зборами співвласників майна колишніх членів реорганізованого КСП «Діброва» за пропозицію комісії з організації вирішення питань, що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, про що ними були прийняті відповідні рішення. Це підтверджується положенням про комісію з організації вирішення майнових питань ,що виникають в процесі реформування аграрного сектора економіки, затвердженого загальними зборами колишніх членів реорганізованого КСП «Діброва» / протокол №1 від 30.01.2001 р/ з якого вбачається, що саме комісією вирішуються питання уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, проводиться уточнення активів і пасивів реорганізованого КСП, формується перелік майна КСП на дату реорганізації, визначається структура пайового фонду майна, складається план розподілу пайового фонду майна; протоколом №2 загальних зборів співвласників майна колишніх членів реорганізованого КСП «Діброва» від 6.04.2001 року з якого вбачається, що загальними зборами було затверджено перелік наявного майна колишнього КСП «Діброва», майна, виділеного на погашення боргів, і майна пайового фонду, уточнені переліки майна реорганізованого КСП « Діброва», в тому числі майна пайового фонду в розмірі 1 954 487 грн., затверджено уточнену структуру та план розподілу майна пайового фонду. Рішенням загальних зборів, співвласників майна колишніх членів реорганізованого КСП»Діброва» від 06.04.2001 р., на яких були присутні 1301 чол. із 1892 власників майнових паїв, було затверджено уточнений перелік майна реорганізованого КСП «Діброва»,акт оцінки майна, акт інвентаризації майна реорганізованого КСП «Діброва». Жодних зауважень з приводу недостачі майна, не включення в перелік майна, виділеної під борги причіпної, навісної, ґрунтообробної та іншої техніки, відсутність серед майна обладнання маслозаводу, в протоколі загальних зборів не зазначено. Недостовірність інформації про порушення процедури відчуження майна, зазначеної у листі, підтверджується відповіддю головного управління агропромислового розвитку Львівської ОДА від 29.03.2006 р.№ 01-8/43 на звернення до Президента України з приводу численних порушень чинного законодавства в частині земельних та майнових відносин в ТзОВ «Гора», з якого вбачається, що голова об»еднання співвласників ЦМК відповідно до Статутних вимог об»єднання, повинен займатися організацією проведення загальних зборів співвласників, компетенцією яких є вирішення питань про виділення майнових паїв я шпурі, відчуження майна,

3

виділеного на паї. Не керівник СТзОВ «Діброва» ОСОБА_3, а загальні збори об»єднання співвласників ЦМК, очолювані головою, за поданням пропозицій радою об»єднання, вправі вирішувати питання, що стосуються майна пайового фонду, та його відчуження.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні відомості відповідача з приводу незаконного, за заниженими цінами продажу майна колишнього КСП «Діброва». Млин, вартістю 2300 грн., пекарня, вартістю 200 грн., автомобіль КАМАЗ, вартістю 1700 грн., станок деревообробний універсальний, вартістю 300 грн., за такою вартістю були включені в перелік майна, що передається господарству на суму боргів реорганізованого КСП «Діброва» для погашення кредиторської заборгованості, затверджений загальними зборами співвласників майна колишніх членів реорганізованого КСП «Діброва» від 06.04.2001 p./ протокол №2/. Оцінка вказаного майна була затверджена загальними зборами співвласників майна колишніх членів реорганізованого КСП «Діброва», а не директором СТзОВ «Гора». По такій же оціночній вартості вказане майно було відчужене.

Зважаючи на те, що відповідач має довести відповідність дійсності поширених відомостей, а ним жодними доказами не доведено зазначену у листі інформацію про те, що відчуження майна проводиться з порушенням процедури його відчуження, суд вважає таку інформацію неправдивою.

Не знайшла свого підтвердження інформація відповідача щодо невиплати з вини позивача орендної плати за користування майном та землею. В судовому засіданні підтвердилося твердження позивача про те, що виплата орендної плати за користування пайовим майном та за оренду землі була проведена не в повному обсязі не з його вини, а у зв»язку форс- мажорними обставинами, а саме стихійними лихами.

З висновків торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини від 6.02.2003 p., 30.01.2004 p., 31.08.2004 р.,3.01.2003 p., вбачається, що несприятливі погодні умови у 2001 ,2002, 2003,2004 роках завдали значних збитків зерновим культурам господарства, спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур, є форс-мажорними обставинами. За наявності форс-мажорних обставин сторона договору, яка не виконала у зв»язку з цим своїх зобов»язань, не несе відповідальність за їх невиконання.

А тому суд приходить до висновку, що наведена відповідачем у листі на ім»я голови райдержадміністрації та голови районної ради інформація щодо невиплати з вини керівника СТзОВ «Гора» ОСОБА_3 орендної плати за користування пайовим майном та за оренду землі, не відповідає дійсності. Інформація щодо зловживань, неправомірних дій директора СТзОВ «Гора» ОСОБА_3 під час проведення розпаювання майна колишнього КСП «Діброва», неправомірного його відчуження, знищення та розкрадання майна, невиплати орендної плати за користування майном, виділеним на паї та за користування розпайованою землею були предметом неодноразових перевірок правоохоронними органами.

16.04.2007 року помічником прокурора Городоцького району Ковальчуком Т.О. за результатами розгляду звернення з приводу неправомірних дій директора СТзОВ»Гора» ОСОБА_3 під час розпаювання майна було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв»язку з відсутністю події злочину. Не підтвердилася зазначена у листі інформація про те, що з 31.12.2004 р. до 15.07.2005 р. СТзОВ «Гора» використовувала земельні паї самовільно без укладення договорів оренди. Позивач в судовому засіданні спростував цю інформацію та ствердив, що такі договори були укладені, однак сільський голова відмовився їх реєструвати. В судовому засіданні були оглянуті договори оренди земельної ділянки від 5.01.2004 року, укладені між СТзОВ «Гора» та власниками земельних паїв. Як з»ясувалося , договори не були посвідчені сільською радою і не зареєстровані в книзі записів реєстрації договорів оренди землі з вини сільського голови, який відмовився їх посвідчувати та реєструвати, мотивуючи заниженою орендною платою. Оскільки відповідно до чинного законодавства визначення розміру орендної плати є обов»язковою умовою договору оренди землі, а умови договору погоджуються лише сторонами, втручання сільського голови в цей процес є неправомірним, як і неправомірною є його відмова в реєстрації вищезазначених договорів. Таким чином, відповідач не довів відповідність дійсності поширеної у зазначеному листі інформації щодо керівника СТзОВ «Гора» ОСОБА_3, а навпаки, позивачем доведено невідповідність їх дійсності. Наявні в матеріалах справи докази спростовують інформацію про зловживання, порушення позивачем законів по фактах, зазначених у листі за підписом сільського голови с Кліцько Городоцького району ОСОБА_1, адресованого на ім.»я голови райдержадміністрації та голови районної ради від 27.11.2006 р. за №192. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, інформація про ОСОБА_3, зазначена в листі на ім.»я голови Городоцької райдержадміністрації І.Мойсина та голови Городоцької районної ради В.Полумацканича за підписом сільського голови с.Кліцко Городоцького району ОСОБА_1 ,не відповідає дійсності, є недостовірною. Факт поширення інформації щодо ОСОБА_3 шляхом написання листа на ім.»я голови Городоцької райдержадміністрації та голови районної ради сільським головою не заперечувався. Поширення цієї інформації підтверджується доказами, які є в матеріалах справи і які не оспорювались в судовому засіданні тому суд вважає доведеним факт поширення  неправдивої інформації щодо ОСОБА_3 З огляду на зміст інформації, викладеної в листі, суд вважає, що вона носить негативний характер і спрямована на формування негативної думки в голови Городоцької РДА та голови Городоцької районної ради про ОСОБА_3, як керівника СТзОВ «Гора», як порушника законів, який викликає недовіру, зловживає та заслуговує   на відповідне реагування   з їх боку. Викладена у листі   інформація , яка характеризує відповідача

4

виключно з негативної сторони   в усіх сферах його діяльності, принижує його як людину та керівника, підриває його авторитет, формує негативне враження про нього..

Наведення у листі конкретних фактів порушення позивачем законів, незаконного відчуження та розкрадання майна, зловживань з боку позивача, не дає суду підстав вважати викладену інформацію оціночними судженнями. Адже діяльність ОСОБА_3 , як керівника СТзОВ «Гора» була предметом неодноразових перевірок правоохоронними органами.

Задовольняючи позовні вимоги суд враховує вимоги ч.З ст.277 ЦК України про те, що негативна інформація бездоказово поширена про особу, є недостовірною.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить спростувати інформацію, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність та ділову репутацію шляхом відкликання листа з райдержадміністрації та районної ради. Виходячи з положень ч.4,5 ст.277 ЦК України та ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» суд вважає, що обов»язок по відкликанню листа з Городоцької районної державної адміністрації та Городоцької районної ради слід покласти на сільського голову як керівника, який очолює виконавчий комітет, і від імені якого за підписом сільського голови був направлений лист.

Суд приходить до висновку, що поширена в листі інформація завдає шкоди інтересам, честі гідності, та діловій репутації позивача, як керівника господарства, оскільки в листі давалася негативна оцінка особистих якостей позивача, ставилась під сумнів спроможність займати керівні посади.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що інформацію, поширену ОСОБА_1 в листі на адресу голови Городоцької райдержадміністрації Мойсина І. та голови Городоцької районної ради В. Полумацканича про ОСОБА_3 слід визнати такою, що не відповідає дійсності, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію та зобов»язати ОСОБА_1 спростувати викладену ним в листі від 27.11.2006 року неправдиву інформацію шляхом відкликання листа з Городоцької районної державної адміністрації та Городоцької районної ради.

Керуючись ст.ст.10,11,209,214-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.3,68,124 Конституції України, ст..ст. 4,5 ЦПК України, ст.ст. 269,277 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3інформацію, викладену у листі сільського голови с.Кліцко Городоцького району Львівської області ОСОБА_1 за №192 від 27.11.2006 року на ім.»я голови Городоцької районної державної адміністрації Мойсина І. та голови Городоцької районної ради В.Полумацканича з питань щодо порушень чинного законодавства при проведенні розпаювання майна колишньої КСП «Діброва», неправильного розподілу майна колишньої КСП «Діброва»,з приводу несплати орендної плати за користування майновими паями та орендної плати за користування земельними паями, з приводу розкрадання майна, та не укладення договорів оренди землі.

Зобов»язати сільського голову с.Кліцко Городоцького району Львівської області ОСОБА_1спростувати неправдиву інформацію, яка міститься в листі від 27.11.2006 р. за №192 за його підписом адресованого на ім.»я голови Городоцької районної державної адміністрації Мойсина І. та голови Городоцької районної ради Полумацканича від 27.11.2006 р. з приводу порушень ОСОБА_3 чинного законодавства при проведенні розпаювання майна колишнього КСП «Діброва»,неправильного розподілу майна колишньої КСП «Діброва», з приводу несплати орендної плати за користування майновими паями та орендної плати за користування земельними паями, розкрадання майна, та неукладення договорів оренди землі шляхом відкликання вищезазначеного листа з Городоцької районної державної адміністрації та Городоцької районної ради..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана заяви протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.