Справа № 2-а-1665/11

11.04.2011

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                   

  11.04.2011    року.   Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді  Іванків О.В.

при секретарі . Соболевський Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом  ОСОБА_2  до  ВДАІ Володимирецького району Катеринич Андрій Володимирович про  скасування постанови про притягнення  до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

             ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення  його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що 21 березня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд. Вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень або заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, постановою ВК1 №006916 від 21 березня 2011 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121  КУпАП за порушення п.31.3 Правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом, який не пройшов державний технічний огляд. Вказана постанова винесена відповідачем –інспектором ВДАІ в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідач не виконав інші вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності. Так, у відповідності до ст.280 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, посадова особа, що здійснює розгляд, повинна встановити, чи мала місце подія правопорушення, чи винна особа, відносно якої складено протокол, у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, посадова особа оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інші документи.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.121 КУпАП відсутні будь-які докази на підтвердження його вини у скоєному, оскільки пояснення самого порушника та свідків його вину спростовують.

Судом встановлено. що в користуванні позивача ОСОБА_2 на підставі доручення перебуває автомобіль «Фольксваген Пассат»1987 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1.

У відповідності до вимог чинного законодавства, державний технічний огляд легкових автомобілів проводиться один раз в два роки. Крім того, законодавством передбачено іншу періодичність проходження технічного огляду для визначених категорій автомобілів.    

В своїх поясненнях суду позивач ОСОБА_2 зазначив, що черговий технічний огляд він пройшов в грудні 2009 року, однак за відсутності талонів в органах ДАІ, талон про проходження державного технічного огляду був виданий йому в січні 2010 року. Будь-яких вказівок щодо зміни періодичності проходження державного технічного огляду від працівників ДАІ він не отримував, тому вважав, що черговий технічний огляд він повинен пройти в грудні 2011 року або в січні 2012 року.

Покази позивача в цій частині підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами –свідоцтвом про державну реєстрацію автомобіля, талоном державного технічного огляду.

Будь-яких даних, які б свідчили про інші строки проходження державного технічного огляду для автомобіля «Фольксваген Пассат»1987 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1 в матеріалах справи немає, і всупереч вимогам ст.71 КАС України таких доказів суду не надано.

Таким чином, при винесені постанови ВК1 №006916 від 21.03.2011 р. всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не встановлено, чи винний ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.  

За вказаних обставин суд приходить до висновку,  що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв’язку з викладеним, вказана постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.     

Враховуючи викладене, керуючись ст..56 Конституції України, ст.ст.9, 241, 254, 268, 280, КУпАП, ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -                                           п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю. Визнати постанову ВК1 №006916 від 21.03.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, винесену інспектором відділення ДАІ Володимирецького району Бондар П.О. незаконною та скасувати її.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.  

             Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:                                                                                                               

         Іванків О.В.