Справа № 2а-6 2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2Q07 p.                                                                      Драбівський районний суд

Черкаської області в складі:

головуючого -                       Шевченка В.О.,

при секретарі -                      Герасімовій О.О.,

з участю представників:

відповідача                            Руденко Л.І.

позивача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_2

до

УМВС України в Черкаській області

про визнання наказів начальника УМВС України в Черкаській області№1209 від 27 жовтня 2006 року та №158 від 10 листопада 2006 року про звільнення з органів внутрішніх справ незаконними, поновлення на службі та стягнення грошового утримання за час

вимушеного прогулу.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати накази начальника УМВС України в Черкаській області №1209 від 27 жовтня 2006 року та №158 від 10 листопада 2006 року про звільнення з органів внутрішніх справ, поновити його на посаді оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ (із дислокацією в м. Золотоноша) при УМВС України в Черкаській області, стягнути з відповідача грошове утримання за час вимушеного прогулу та понесені витрати за надану йому правову допомогу.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що в наказ №1209 начальника УМВС України в Черкаській області від 27 жовтня 2006 року «Про покарання працівника СМВ ДСБЕЗ (з дислокацією в м. Золотоноша) при УМВС України в Черкаській області» про його звільнення з органів внутрішніх справ за систематичні порушення службової та транспортної дисципліни та наказ начальника УМВС №158 о\с від 10 листопада 2006 року про звільнення позивача на підставі вищевказаного наказу є незаконними, оскільки на час звільнення не мав жодного дисциплінарного стягнення за порушення службової чи транспортної дисципліни.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд позов задоволити, позов в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу уточнив і просив стягнути з відповідача грошове утримання в сумі 4 тис. 741 грн. 62 коп. за період вимушеного прогулу з 10 листопада 2006 року до 24 травня 2007 року та понесені витрати на правову допомогу в сумі 700 грн.

Позивач пояснив суду, що в серпні 2004 року був призначений на посаду оперуповноваженого спеціального міжрайонного відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю (з дислокацією у м. Золотоноша Черкаської області). Службові обов'язки виконував задовільно, зауважень та стягнень за неналежне виконання службових обов'язків не мав. 13 вересня 2005 року наказом начальника УМВС України в Черкаській області був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення транспортної дисципліни, хоча такого порушення не вчиняв,

2

але вказаний наказ не оскаржував. Зазначене дисциплінарне стягнення за зразкове виконання службових обов'язків наказом начальника УМВС від 3 травня 2006 року, як заохочення, було достроково зняте. 8 вересня'2006 року він близько першої години ночі в їхав на автомобілі ВАЗ 21013 д\н НОМЕР_1 за кермом якого був його рідний брат. На вулиці Шевченка в м. Золотоноша брат через неуважність скоїв наїзд на автомобіль «Опель-Рекорд», який стояв на обочині дороги. В цей день він (ОСОБА_2) вживав після роботи спиртні напої. Працівники ДАІ, які прибули на місце події, незважаючи на його пояснення, вирішили, що за кермом автомобіля був він (ОСОБА_2), направили його в мед заклад для освідування. Адміністративні матеріали про порушення Правил дорожнього руху не складалися. Досудову попередню перевірку по цьому факту проводила Золотоніська міжрайонна прокуратура, за наслідками якої старшим слідчим прокуратури 4 жовтня 2006 року винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи по факту ДГП за участю водія ОСОБА_2 Вказану постанову позивач оскаржив у прокуратуру області. Після проведення додаткової перевірки слідчим прокуратури 15 січня 2007 року винесена наступна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи уже лише за фактом дорожньо-транспортної пригоди, але не з.його (ОСОБА_2 участю. 10 чи 11 листопада 2006 року у приміщенні УМВС в місті Черкаси позивачу оголосили під розписку накази начальника УМВС №1209 від 27 жовтня 2006 року та №158 від 10 листопада 2006 року про звільнення за систематичні порушення службової та транспортної дисципліни. На його вимогу про надання вказаних наказів у відділі роботи з кардами УМВС відмовили. Не погоджуючись із прийнятим, на його думку, незаконним рішенням, ОСОБА_2, оскаржував ці накази неодноразово як керівництву УМВС та і у Міністерство внутрішніх справ, але відповіді отримував негативні. Не маючи на руках відповідних наказів начальника УМВС про звільнення не мав змоги звернутися до суду із позовом.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, та пояснила, що після закінчення в 2004 році Національного університету внутрішніх справ ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ Черкаської області. У серпні 2004 року призначений на посаду оперуповноваженого спеціального між райвідділу ДСБЕЗ (з дислокацією в м. Золотоноша). За час служби зарекомендував себе посередньо, до виконання службових обов'язків ставився без особливого ентузіазму, ініціативи не проявляв, допускав порушення службової дисципліни. Зокрема, наказом УМВС від 13 вересня 2005 року ОСОБА_2 за керування 25 серпня 2005 року о 16 годині транспортним засобом в стані сп'яніння був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність. При проведенні службової перевірки по цьому факту ОСОБА_2 проявив нещирість, заперечував своє перебування в стані сп'яніння за кермом автомобіля, від підписів в адмінпротоколі та від проходження медичного освідування відмовився. Наказом УМВС №36 від 3 травня 2006 року за поданням ВДСБЕЗ УМВС накладене стягнення у виді попередження про неповну посадову відповідальність достроково зняте. 8 вересня 2006 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д\н НОМЕР_1 вчинив наїзд в м. Золотоноша на автомобіль «Опель-Рекорд», який стояв на узбіччі дороги по вулиці Шевченка. Працівникам ДАІ ОСОБА_2 заявив, що він не керував автомобілем і що за кермом перебував його рідний брат. Факт скоєння ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується матеріалами перевірки, яку проводила Золотоніська міжрайпрокуратура. Крім того, вказаний факт підтверджується і матеріалами службової перевірки, яка була проведена 27 жовтня 2006 року. ОСОБА_2 поводив себе нещиро, ухилявся від дачі пояснень, посилаючись на захворювання. Наказом УМВС №1209 від 27 жовтня 2006 року оперуповноважений СМВ ДСБЕЗ при УМВС ОСОБА_2 звільнений з органів внутрішніх справ за систематичні порушення службової та транспортної дисципліни. Таким чином, накази УМВС №1209 від 27 жовтня 2006 року про притягнення НОМЕР_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та наказ УМВС №158 від 10 листопада 2006 року про звільнення його із займаної посади на підставі вказаного вище наказу є законним і правомірним. Крім того, ОСОБА_2 пропустив передбачений Дисциплінарним Статутом органів внутрішніх справ України тримісячний термін звернення до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача,   дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що позивач з 14 серпня 2000 року перебував на службі в органах внутрішніх справ, а на посаді оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ (з дислокацією в м. Золотоноша) при УМВС України в Черкаській області з 12 серпня 2004 року, що підтверджується відповідними наказами УМВС. Наказом УМВС від 13 вересня 2005 року за №1136 ОСОБА_2 за порушення транспортної дисципліни попереджений про неповну посадову відповідальність. З травня 2006

3

року  наказом  УМВС  за №36  накладене дисциплінарне  стягнення  про  неповну  посадову відповідність із НОМЕР_1, як заохочення, зняте.

Наказом начальника УМВС №1209 від 27 жовтня 2006 рок «Про покарання працівника СМВ ДСБЕЗ з дислокацією у м. Золотоноша) при УМВС України в Черкаській області» за систематичні порушення службової та транспортної дисципліни оперуповноважений СМВ ДСБЕЗ при УМВС старший лейтенант міліції НОМЕР_1 звільнений з органів внутрішніх справ. Наказом №158 0\с від 10 листопада 2006 року «По особовому складу» старший лейтенант міліції ОСОБА_2 за п64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (затверджене Постановою KM України від 29 липня 1991 року №114) звільнений у запас Збройних сил України. Постановою слідчого Золотоніської міжрайпрокуратри від 4 жовтня 2006 року в порушенні кримінальної справи стосовно НОМЕР_1 відмовлено за відсутністю складу злочину. Прокуратурою Черкаської області вказана постанова за скаргою НОМЕР_1 була скасована. Після проведення додаткової перевірки постановою слідчого Золотоніської міжрайпрокуратури від 17 січня 2007 року в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8 вересня 2006 року в місті Золотоноша за участю автомобілів ВАЗ 21013 та «Опель-Рекорд» відмовлено за відсутністю складу злочину.

Відповідно до ст.1 КЗпП України, вказаний правовий акт регулює трудові відносини всіх працівників. Згідно ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але більше як за один рік. Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Оцінюючи всі надані суду докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного і об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що накази начальника УМВС України в Черкаській області №1209 від 27 жовтня 2006 року та №158 від 10 листопада 2006 року про звільнення позивача з формулюванням «за систематичні порушення службової та транспортної дисципліни» та «за порушення дисципліни» були прийняті передчасно. Зокрема, у відповідності до ст.18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення. Дисциплінарне стягнення ОСОБА_2. у виді неповної посадової відповідальності зняте наказом УМВС від 3 травня 2006 року, як заохочення. Таким чином, ОСОБА_2 дисциплінарних стягнень не мав. Крім того, незважаючи на заперечення НОМЕР_1 про причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 8 вересня 2006 року в м. Золотоноша, адміністративні матеріали працівниками ДАІ, що виїздили на місце події, про порушення ОСОБА_2 п.п.Ап2.9 ст. 2 Правил дорожнього руху не складалися та до суду для розгляду по суті не направлялися. Відповідне судове рішення про винуватість (чи непричетність) позивача відсутнє. На думку суду, непереконливим є посилання представника відповідача на те, що позивач систематично порушував службову дисципліну та недобросовісно виконував свої службові обов'язки, оскільки ніяких дисциплінарних стягнень на час його звільнення не мав. В той же час загальна оцінка роботи працівника за відсутності конкретних фактів неналежного виконання трудових обов'язків не може вважатись достатнім доказом системності порушень. Таким чином, суд вважає, що наказ начальника УМВС України в Черкаській області №1209 від 27.10.2006 року та наказ №158 від 10.11.2006 року є не законними, а тому вони підлягають скасуванню, а позивача необхідно поновити на попередній роботі. Пропущення позивачем тримісячного терміну звернення до суду для оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення з органів внутрішніх справ суд вважає з поважних причин, оскільки останньому, незважаючи на його вимоги, не надавалися копії відповідних документів і і які були витребувані лише судом. Крім того, позивач, не маючи відповідних наказів про звільнення, оскаржував їх до УМВС та Міністерства внутрішніх справ протягом 2006-2007років. Позов в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу в сумі 4 741 грн. 62 коп. за період з 10    листопада 2006 року по 24 травня 2007 року включно підлягає до

4

задоволення з таких підстав. Згідно довідки про середньомісячне грошове утримання від 23 травня 2007 року № 256 УМВС України в Черкаській області таке утримання НОМЕР_1 за 2005-2006 роки перебування на службу в органах внутрішніх справ складало 729 грн.48 коп. За період вимушеного прогулу позивач не перебував на службі 6 місяців та 14 днів. Тому до стягнення підлягає середньомісячне грошове утримання за цей період в сумі 4 741 грн. 62 коп. (6 місяців та 14 днів х 729 грн. 48 коп. (середньомісячне грошове утримання) = 4 741 грн. 62 коп.

Відповідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Суду надано довідку адвоката ОСОБА_1, згідно якої за надану правову допомогу позивачем сплачено йому 700 грн. За оплачену правову допомогу підлягає до стягнення 700.

Керуючись ст.ст. 18,122,159,160,161,162,163 КАС України, ст.18 Дисциплінарного Статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року ст.ст. 1,235 КЗпП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю..

Накази начальника УМВС УкраПни в Черкаській області № 1209 від 27 жовтня 2006 року «Про покарання працівника СМВ ДСБЕЗ (з дислокацією в м. Золотоноша) при УМВС України в Черкаській області» про звільнення в ОВС оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ при УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 за систематичні порушення службової та транспортної дисциплін та наказ №158-к від 10 листопада 2006 року «По особовому складу» про звільнення у запас Збройних Сил України за п.64 «Є» (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта міліції НОМЕР_1 визнати незаконними та скасувати.

Поновити ОСОБА_2 оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ (з дислокацією в м. Золотоноша) при УМВС України в Черкаській області з 24 травня 2007 року.

Рішення про поновлення на посаді ОСОБА_2 підлягає до негайного виконання.

Стягнути з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 10 листопада 2006 року по 24 травня 2007 року включно в сумі 4 741 грн. 62 коп. (чотири тисячі сімсот сорок одна) грн.62 копійок.

Стягнути з УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_2 за надану правову допомогу в сумі 700 (сімсот) гривень.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Драбівський райсуд до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.