Справа №2-55/2007 р.

РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2007 року.                                                                                              м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Кругляк В.Г. при секретарі - Івженко Н.І. з участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач позов підтримав і просить зобов'язати відповідача вибачитися в присутності працівників житлово-комунальної дільниці за те, що він принизив його честь та гідність. Крім того стягти з відповідача 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, так як він не обзивав позивача, а тільки відповідав йому його ж словами.

Судом встановлено:

Між відповідачем і позивачем з 2004 року склались неприязні відношення.

30 березня 2006 року близько 11 год. позивач перебував в магазині AT «В .Круча», який знаходиться в с.Велика Круча, Пирятинського району. В цей же час в магазин зайшов відповідач і між ними виникла сварка, в ході якої вони обізвали один одного, після чого позивач пішов з магазину і через деякий час відповідач також пішов з магазину.

З квітня 2006 року позивач звернувся в Пирятинський РВ УМВС України з заявою, що відповідач погрожував фізичною розправою, проте проведеною перевіркою не було встановлено, що відповідач йому погрожував та не проводив реальних дій для виконання погроз, тому в порушенні кримінальної справи за ст.129 КК України було відмовлено постановою дільничного інспектора Пирятинського РВ УМВС України від 6.04.2006 року.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію громадян, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній особі.

При сварці між позивачем і відповідачем, в магазині була присутня продавець ОСОБА_3, яка в своєму пояснення, даному працівникам міліції вказала, що між ними дійсно виникла суперечка, про що вона не знає, так як не придала цьому значення.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали, що між відповідачем і позивачем давно склались неприязні відношення. Про те, що сталось в магазині вони не знають, так як там присутніми не були.

2

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що відповідач розповсюджував відомості, які порочать честь, гідність і ділову репутацію громадян в задоволення позову повинно бути відмовлено.

Також повинно бути відмовлено і в стягненні моральної шкоди, так як в судовому засіданні не встановлено, що діями відповідача була заподіяна моральна шкоді позивачеві.

Керуючись ст.ст.10,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 16,297,1167 с у д-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.