копия
Дело № 11-247/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.ст. 190 ч.2, Шашкина В.А.
190 ч.4 УК Украины Докладчик: Соловьёв ЕЛ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего Ермолаевой Т.А.,
судей Соловьёва Е.А., Коваленко А.Ю.,
с участием прокурора Стеца И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда г.Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Веремеенко А.С. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Севастополя, гражданина Украины,
имеющего среднее образование,
женатого, работающего директором
ЧП «Тера-Юг», проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 190
ч.4 УК Украины, возвращено прокурору Балаклавского района г. Севастополя
для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствияОСОБА_1. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
27.08.2004г. в дневное время суток, точное время в ходе досудебного следствия не представилось возможным,ОСОБА_1. с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись доверительными отношениями с ОСОБА_2 и введя ее в заблуждение, находясь в нотариальной конторе, расположенной по ул. Ленина, 47 в Ленинском районе г.Севастополя, получил от потерпевшей доверенность серии ВВК № 351039 на представительство: во всех компетентных органах по вопросам приватизации жилой площади квартиры АДРЕСА_2 с правом дальнейшей продажи, а также представлять интересы во всех органах по вопросам, которые связаны с надлежащим оформлением договора купли-продажи. Тем самымОСОБА_1. приобрел право на распоряжение указанной квартирой.
2
При этомОСОБА_1. с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла направленного на завладение квартирой АДРЕСА_2 с рыночной стоимостью 65461 грн., используя выданную ОСОБА_2 доверенность серии ВВК № 351039 на право продажи указанной квартиры, не ставя в известность потерпевшую, 01.10.2004г. в дневное время суток, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в нотариальной конторе, расположенной по ул. Ленина, 40 в г. Севастополе продает квартиру № 109, ОСОБА_3. согласно договору купли-продажи серии ВВМ № 337764 заверенного у нотариуса за 15968,38 грн., где передает право собственности и документы на указанную квартиру ОСОБА_3, полученные деньги обращает в свою пользу.
Он же 03 декабря 2004г. в дневное время суток, точного времени суток в ходе следствия установить не представилось возможным, повторно, с целью завладения чужим имуществом, не имея никакого права по имеющееся доверенности серии ВВК № 351039, выданной на право представительства в участии продажи квартиры АДРЕСА_2, введя в заблуждение работников отделения связи 99802, находясь в помещении дома № 65 по ул. Севастопольской в п. Верхнее-Садовое Нахимовского района г. Севастополя, получил начисленную ОСОБА_2 пенсию в сумме 575,64 грн.
Он же 03 января 2005г. в дневное время суток, точного времени суток в ходе следствия установить не представилось возможным, повторно, с целью завладения чужим имуществом, не имея никакого права по имеющееся доверенности серии ВВК № 351039, выданной на право представительства в участии продажи квартиры АДРЕСА_2, введя в заблуждение работников отделения связи 99802, находясь в помещении дома № 65 по ул. Севастопольской в п. Верхнее-Садовое Нахимовского района г. Севастополя, получил начисленную ОСОБА_2 пенсию в сумме 996,13 грн. Полученные деньги в общей сумме 1571,77 грн.ОСОБА_1. обратил в свою пользу, тем самым причинил материальный ущерб государственному предприятию СД УГППС «Укрпочта» на указанную сумму.
Действия ОСОБА_1 досудебным следствием квалифицированы по ст. ст. 190 ч.4, 190 ч.2 УК Украины.
Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12.02.2007г., уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору Балаклавского района г. Севастополя для проведения дополнительного расследования, в связи с необходимостью устранения неполноты досудебного следствия.
Принимая решение о необходимости направления данного уголовного дела для проведения дополнительного расследования суд сослался на то, что в ходе дополнительного расследования необходимо установить кто, когда и при каких обстоятельствах ввел потерпевшую в заблуждение или обманул ее; допросить нотариуса ОСОБА_4., оформившего доверенность
3
от 27.08.2004г., на основании которой впоследствииОСОБА_1. заключил договор купли-продажи квартиры потерпевшей. Кроме того, необходимо установить данные о направленности умысла ОСОБА_1 на совершение мошенничества, указать какие конкретно действия или бездействия с его стороны свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины; какие действия ОСОБА_1 свидетельствуют о направленности умысла на обман или злоупотребление доверием при получении 03.12.2004г. и 03.01.2005г. начисленной потерпевшей пенсии; установить и допросить работников отделения связи 99802 г. Севастополя, выдавших пенсию, а также проверить версию ОСОБА_1 о том, с какой целью он продал квартиру потерпевшей, брал ли он на себя обязательства приобрести для нее другую жилую площадь.
В апелляции и дополнении к ней государственный обвинитель Веремеенко А.С. просит отменить указанное постановление местного суда как необоснованное и дело направить в Балаклавский районный суд г.Севастополя для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Апелляция мотивирована тем, что в материалах уголовного дела изложены все обстоятельства по завладению ОСОБА_1 имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, нотариус ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия был допрошен в качестве свидетеля, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол его допроса, версия ОСОБА_1 по поводу взятых на себя обязательств по приобретению ОСОБА_2 другой жилплощади полностью проверена. Кроме того, досудебным следствием установлены и допрошены лица, выдавшие ОСОБА_1. пенсию, начисленную потерпевшей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего постановление местного суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Вместе с тем данное требование закона выполнено не было и суд пришел к ошибочному выводу о невозможности устранения изложенных в своем постановлении недостатков в ходе судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, а также в постановлении об изменении обвинения в суде конкретно указано лицо, место и время совершения преступления, какие корыстные мотивы и иная личная заинтересованность имеются в действиях обвиняемого.
Данные обстоятельства являются объектом исследования в судебном заседании.
Указанные в постановлении свидетели были допрошены в судебном заседании, в ходе которого они подтвердили обстоятельства совершенного преступления.
4
Так, собранными по делу доказательствами установлено, что потерпевшая ОСОБА_2. давала согласие лишь на обмен квартиры, а не на ее продажу. Данное обстоятельство подтвердил подсудимыйОСОБА_1. будучи допрошенным по обстоятельствам дела на досудебном следствии. По полученной доверенностиОСОБА_1. перед ОСОБА_2 не отчитался, а полученные от продажи квартиры потерпевшей деньги обратил в свою пользу.
По обстоятельствам содеянного как органами досудебного следствия так и судом был допрошен нотариус ОСОБА_4., в отношении которого материалы были выделены в отдельное производство для дополнительной проверки, а также допрошены работники отделения связи 99802 ГП СД УГППС «Укрпочта», в частности, лицо непосредственно выдавшее ОСОБА_1. начисленную потерпевшей пенсию - ОСОБА_5., в отношении которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, по делу установлено, что по указанной доверенностиОСОБА_1. не имел права получать за ОСОБА_2. причитающуюся ей пенсию (т.1 л.д. 160-161).
Из показаний самого ОСОБА_1 и нотариуса ОСОБА_4. следует, чтоОСОБА_1. нарушил взятые на себя обязательства и с целью дальнейшего завладения имуществом ОСОБА_2 превысил взятые на себя обязательства - продав квартиру. Версия ОСОБА_1 в той части, что он взял на себя обязательство на покупку жилой площади ОСОБА_2 несостоятельна, поскольку данные обстоятельства были изложены ОСОБА_1 только в ходе судебного следствия и данная его версия может быть расценена лишь как средство защиты.
Кроме этого версия ОСОБА_1 опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая как на стадии досудебного следствия, так и в суде показала, что ранее была замужем за сыном ОСОБА_2, который в 2004г. умер. В сентябре 2004 года ОСОБА_2. рассказала ей, чтоОСОБА_1. неоднократно приезжал к ней и требовал, чтобы она продала ему квартиру, на что потерпевшая отказывала. После этогоОСОБА_1. насильно вывез ОСОБА_2. в село Верхнее-Садовое для того, чтобы она согласилась продать ему квартиру, а также против ее воли получал за нее пенсию, которую тратил по своему усмотрению без согласия ОСОБА_2 Затем ОСОБА_2. поместили в больницу, после чего принадлежащая ОСОБА_2 квартира была продана (т.1 л.д. 114).
Свидетель ОСОБА_7 показала, что в 2004г. к ней приехалОСОБА_1. который предложил купить у нее дом, на что она согласилась.ОСОБА_1. дал задаток в сумме 1500 долларов США за покупку дома и так как он вносил за все деньги, то она полагала, что домОСОБА_1. покупает для себя (т.1 л.д. 122).
Таким образом все недостатки следствия, указанные местным судом в постановлении как неполнота и неправильность досудебного следствия, устранимы в ходе судебного рассмотрения дела как непосредственно в суде (путем допроса свидетелей), так и путем направления
5
органам досудебного следствия судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление местного суда подлежит отмене, а уголовное дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, в ходе которого районному суду необходимо тщательно исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Веремеенко А.С. -удовлетворить.
Постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2007 года о возвращении прокурору Балаклавского района г.Севастополя уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4 УК Украины для проведения дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного следствия.