АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10  січня 2007 року                                                                     місто Чернігів

                   Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                   апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                              головуючого - судді Хромець Н.С.,

                             суддів - Шемець Н.В., Євстафіїва О.К.,

                                             Лакізи Г.П., Скрипки А.А. ,                                          

розглянувши в судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Черкаської області на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області 12 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а :

      В травні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 09 лютого 2005 року з вини ОСОБА_2сталась ДПТ, в результаті якої, належний їй на праві власності автомобіль ЗАЗ 110207, д\н НОМЕР_1, який був орендований відповідачем згідно договору оренди автомобіля №5 від 15 січня 2005 року, отримав механічні пошкодження. На підставі акту приймання - передачі автомобіля від 15 січня 2005 року ОСОБА_2 несе матеріальну відповідальність у випадку залишення автомобіля без нагляду, аварійності або його поломки, а тому повинен відшкодувати їй вартість відновлювального ремонту, що згідно висновку експертизи становить 6429 грн.25коп., а також 5000 грн. моральної шкоди, яка полягала у неможливості користуватися автомобілем, необхідності нести додаткові витрати на ремонт автомобіля та підтримання виробництва.

      Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня  2006  року,  позовні  вимоги  ОСОБА_1  задоволено  частково  та         

_______________________________

Справа № 33ц-КС-5, № рядка статзвіту -36

Головуючий у першій інстанції- Клочко О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.

Доповідач Шемець Н.В.

стягнуто з ОСОБА_2на її користь 6429 грн.25 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди.

       У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права.

       У касаційній скарзі перший заступник прокурора Черкаської області також просить скасувати судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду як такі, що постановленні з порушенням норм матеріального і процесуального права.

       Колегія суддів вважає, що касаційні скарги не можуть бути задоволені з таких підстав.

       Суди обох інстанцій прийшли до висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позивачки ОСОБА_1 враховуючи наступне.

       Згідно договору оренди автомобіля № 5 від 15 січня 2005 року позивачка передала відповідачу належний їй на праві власності автомобіль в оренду на два місяці. Орендар мав використовувати автомобіль для  надання їй послуг щодо збору інформації  по продажу товарів побутової хімії в Черкаській області. Автомобіль відповідач отримав в технічно справному стані.09 лютого 2005 року в м. Сміла сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_2 Суди зазначають, що ОСОБА_2 не забезпечив належне виконання ПДР України, а згідно акту приймання - передачі автомобіля від 15 січня 2005 року зобов”язувався нести матеріальну відповідальність в разі пошкодження чи аварійності автомобіля. Також суди прийшли до висновку, що  ДТП за участю відповідача сталася у неробочий час. Тому у відповідності до положень ст..1166 ЦК України відповідач має відшкодовувати  шкоду,  завдану майну позивачки, у повному обсязі. Вважали суди наявним і  завдання позивачці моральної шкоди, а розмір визначили з врахуванням обставин та характеру спричинення шкоди.

    Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

    Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

   Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в  судовому засіданні.

   Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права - ч.2 ст.324 ЦПК України.

    Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.  

   Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив факти та відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке грунтується на зібраних по справі доказах. Судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права.

      Доводи обох касаційних скарг про порушення апеляційним судом вимог ч.1 ст.305 ЦПК України та доводи касаційної скарги  ОСОБА_2про порушення апеляційним судом положень ст.ст. 27,74 ЦПК спростовуються наявними в матеріалах справи клопотаннями відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 13.03.2006р., 27.03.2006р., 11.04.2006р. (а.с.105, 111, 119), які  свідчать про те, що йому було відомо про  дати  судових засідань і апеляційний суд  визнав за  можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих сторонами доказів.

       Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги ОСОБА_2та першого заступника прокурора Черкаської області підлягають відхиленню, а судові рішення - залишенню без змін.     

      Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області,

у х в а л и л а :

         Касаційні скарги  ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Черкаської області - відхилити.

        Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області 12 квітня 2006 року - залишити без змін.

       Ухвала оскарженню не підлягає.