31.03.2011

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                Справа № 2-1050/11р.

           Р І Ш Е Н Н Я

        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        

                        31 березня 2011 року                                               м.Тернопіль      

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої                 Черніцької І.М.

               за участю секретаря   Ландяка А.О.

                    з участю                        представника банку- Прийдуна П.В.,

                                                     відповідача  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку »Надра»до приватного підприємства «Експертоцінка», ОСОБА_1, третьої особи- другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про оскарження експертного висновку,-

В С Т А Н О В И В:

             Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(далі банк) звернулося до суду з позовом до  приватного підприємства «Експертоцінка», ОСОБА_1, третьої особи - другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування експертних висновків автомобілів Daewoo Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 від 01 жовтня 2010 року,  при цьому, посилається на те, що оцінку проведено на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2009 року й вартість оцінюваного майна, згідно вищезазначених експертних висновків, є заниженою, оскільки не відповідає ринковій, що може бути підтверджено інформацією в Інтернет мережі та оголошеннями в пресі.   Посилаючись на наведене просить скасувати експертні висновки та зобов’язати відділ ДВС провести повторну оцінку.

У судовому засідання представник банку підтримав позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві.

ОСОБА_1 діючи у власних інтересах та в інтересах ПП «експерт оцінка»проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що оскаржувані експертні висновки складені експертом Національних стандартів та методики товарознавчої експертизи, й вартість майна, згідно експертиз, відповідає ринковій.   підстав для проведення повторної оцінки, описаних та арештованих транспортних засобів

Представник третьої особи

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2009 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра»про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 111 638, 65 гривень та понесених позивачем при подачі до суду позовної заяви судових витрат.   

05.08.2009 року з метою виконання рішення суду виконавчі листи було направлено в Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції         

 01.09.2009 року та 15.09.2009 року другим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції здійснено опис та арешт рухомого майна, а саме, автомобілів Daewoo Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2

Експертизу актуалізації ринкової вартості арештованих автомобілів проведено приватним підприємством «Експертоцінка»,  що має сертифікат суб’єкта оціночної діяльності від 28.03.2008 року №6733\08 та за № 11273/11  від 12 січня 2011 року та безпосередньо експертом ОСОБА_1, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №340 від 07.06.2003 року, видане ФДМУ та УКШ та Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів №3787 від 03.08.2005 року.   

З досліджуваних в судовому засіданні звітів про актуалізацію оцінку майна від 01.10.2010 року колісних транспортних засобів, легкових седанів Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2 вбачається, що оцінку проведено відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом ФДМ України та Міністерства юстиції України від 24.11.2003 року №142\5\2092 та  встановлено ринкову вартість легкових седанів -Daewoo Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Daewoo Nexia, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 відповідно в сумі 24 760 грн. та 22 080 гривень.

Вищезазначені обставини справи визнаються сторонами спору, а відтак в силу вимог ст.61 ЦПК України  не підлягають доказуванню.   

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних  чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем , якщо вартість майна перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами. які діють на день проведення оцінки; для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».   

          Встановлено, що банк оскаржує експертні висновки щодо оцінки майна, посилаючи на те, що вартість оцінюваного майна, згідно вищезазначених експертних висновків, є заниженою, не відповідає ринковій. При цьому, в обґрунтування вимог посилається на те, що  вказаний факт може бути підтверджено інформацією в Інтернет мережі та оголошеннями в пресі.  

          Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження вимог про невідповідність експертної оцінки майна його ринковій вартості .

          Суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази посилання позивача в обґрунтування вимог на інформацію в Інтернет мережі та оголошеннями в пресі.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до Приватного підприємства «Експертоцінка», третьої особи - другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління  юстиції про скасування експертних висновків та зобов’язання державну виконавчу службу провести повторну експертну оцінку слід  відмовити.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 218, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р ІШ И В:

             В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до Приватного підприємства «Експертоцінка», третьої особи - другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління  юстиції про скасування експертних висновків від 01.10.2010 року та зобов’язання державну виконавчу службу провести повторну експертну оцінку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

    Головуюча                                                                        

Головуючий суддяІ. М. Черніцька