АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     17 січня 2008 року                                                                        місто Чернігів

                   Колегія суддів судової палати у цивільних справах

                   апеляційного суду Чернігівської області в складі:

                              головуючого - судді Іваненко Л.В.

                             суддів - Скрипки А.А., Шемець Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Кіровоградводоканал” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні гаражем, за касаційною скаргою  комунального підприємства  „Кіровоградводоканал” на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 22 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року ,-

в с т а н о в и л а :

      В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства „Кіровоградводоканал” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні гаражем.  В обґрунтування позовних вимог позивач   вказував, що в ніч з 16 на 17 грудня 2004 року внаслідок аварії на водогоні відповідача , що  сталась на розі вулиць Желябова та Некрасова  у м. Кіровограді , відбувся значний викид води з водогону , якою був затоплений підвал будинку позивача , розташований  АДРЕСА_1. Внаслідок  затоплення будинку, як вказує позивач, була завдана шкода  самому будинку,  який потребує ремонту , а також були пошкоджені речі та предмети домашнього  вжитку , що знаходились у затопленій частині будинку, чим завдана матеріальна та моральна шкода. Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої  матеріальної шкоди 5 263 грн., в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 50 000 грн. . Крім того, позивач просив зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні _____________________________

Справа № 33ц-КС-21/2008, № рядка статзвіту -36

Головуючий у першій інстанції-  Шилова Л.М.

Доповідач в апеляційній інстанції - Трюхан Г.М.

Доповідач Скрипка А.А.

гаражем у гаражному кооперативі АДРЕСА_1 , зобов'язавши відповідача  на протязі двох тижнів після набрання рішенням чинності відновити асфальтове дорожнє покриття на місці ліквідації аварії водопроводу на  АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що  внаслідок аварії водогону та його ремонту було пошкоджено асфальтове покриття біля в'їзду в гаражний кооператив №16, яке відповідачем не відновлено, що позбавляє  ОСОБА_1  можливості користуватися власним гаражем.

      Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з комунального підприємства  „Кіровоградводоканал” на користь ОСОБА_1: 5 263 грн. матеріальної шкоди , 50 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 2 198 грн.42 коп., а всього  57 461 грн. 42 коп. та в доход держави  08 грн. 50 коп.  судового збору. В задоволенні  решти  позовних вимог відмовлено.

      У касаційній скарзі  комунальне підприємство „Кіровоградводоканал” просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши її розмір до 5 000 грн. та скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

      Відповідно до ч.2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

      Відповідно до правил статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги, і не може встановлювати або ( та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 

     Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

     З матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права.

     Відсутні також і передбачені ч. 1  статті  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

     За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу  комунального підприємства  „Кіровоградводоканал”, оскільки її доводи не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень.

     Керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій  України", ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області ,-

у х в а л и л а :

      Касаційну скаргу комунального підприємства „Кіровоградводоканал”  відхилити.

      Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року  залишити без змін.

      Ухвала оскарженню не підлягає.