В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11.04.2011 Справа №1-196/11

              Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області  

в складі:             головуючого                                  Берегуляка Ф.Г.

                           за участю секретаря                     Малко Н.В.

   прокурора                                         Гульовської О.Г.

   захисника                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освітою середньою спеціальною, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в період з 22 год. 29.08.2010 року до 01 год. 30 хв. 30.08.2010 року,  перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полички шафи таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 Євро (згідно офіційного курсу Національного банку України 100 Євро станом на 30.08.2010  року становить 1077 грн.)  та 200 грн.

Із викраденими грошовими коштами підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_3  матеріальну шкоду на загальну суму 1797 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, підсудний ОСОБА_2, який раніше вчинив злочин проти власності, 08.10.2010 року біля 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із дивану мобільний телефон марки «Nokia  2730», належний потерпілому ОСОБА_4, вартістю 770 грн. 53 коп. із стартовим пакетом оператора стільникового зв’язку «Київстар», вартістю 35 грн.

 Із викраденим майном  підсудний ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на  суму 805 грн. 53 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиросердечно розкаявся та суду пояснив, що 29.08.2010 року з 22 год. разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_3  перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_1. У той час, коли інші заснули, він,  переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із полички шафи таємно викрав належні ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 150 Євро, а саме три купюри номіналом по 50 євро та 200 грн. купюрами номіналом по 100 грн. Викрадені кошти в сумі 150 Євро він одразу ж  обміняв у кіоску "Обмін валюти" на залізничному вокзалі м. Тернополя на 1470 грн. та направився до свого знайомого ОСОБА_6 Викрадені кошти він в подальшому витратив на власні потреби.

Крім цього, суду пояснив, що 08.10.2010 року біля 12 год. 00 хв. знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2, яку здає в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_7, де разом із ОСОБА_4 вжили алкогольні напої. Після цього він зайшов у кімнату, щоб попрощатись із ОСОБА_8, коли помітив на дивані мобільний телефон марки " Nokia 2730". Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із дивану даний мобільний телефон марки  2730». який того ж дня продав на центральну ринку м. Тернополя за ціною 350 грн., а виручені кошти витратив на власні потреби.

Спричинена шкода повністю відшкодована, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

Показаннями в судовому засіданні представника потерпілої ОСОБА_3 –ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 29.08.2010 року біля 17 год. вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернулись додому із м. Харкова. Разом із ними в кімнаті знаходилась її мати ОСОБА_3, яка витягнувши із сумки гроші, перерахувала та після цього в їх присутності поклала кошти в сервант на першу поличку. Прокинувшись біля 01 год. ночі помітила відсутність ОСОБА_2, а також те, що  вхідні двері квартири відчинені. Біля 02 год. прокинулась її мати ОСОБА_3, яка виявила зникнення із серванту грошових коштів в сумі 150 Євро та 200 грн.  

Спричинена шкода повністю відшкодована, претензій до підсудного морального та матеріального характеру не має, просить суд підсудного ОСОБА_2 суворо не карати.

Дані показання представника потерпілої ОСОБА_3 –ОСОБА_5 є послідовні та підтверджуються заявою ОСОБА_3 від 30.08.2010 року, в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який в період з 22 год. 29.08.2010 року по 01 год. 30 хв. 30.08.2010 року таємно викрав із гаманця гроші в сумі 150 Євро та 200 грн., спричинивши матеріальну шкоду на  суму 1700 грн. (а.с. 11).  

Крім цього, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами по справі:

-протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 31.08.2010 року, під час якої він зізнався у таємному викраденні біля 01 год. 30 хв. 30.08. 2010 року у приміщенні квартири №АДРЕСА_1  належних ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 150 Євро та 200 грн. (а.с.29);

-протоколом добровільної видачі від 31.08.2010 року, під час якого ОСОБА_2 видав гроші в сумі 221 грн., які 30.08.2010 року біля 01 год. таємно викрав у ОСОБА_3 із квартири №АДРЕСА_1 (а.с.34);

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 року, під час якого ОСОБА_2 вказав на обставини таємного викрадення 30.08.2010 року належних ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 150 Євро та 200 грн. у квартирі №АДРЕСА_1 (а.с.  65-69);

-протоколом огляду від 28.09.2010 року викрадених ОСОБА_2 29.08.2010 року  грошових коштів потерпілої ОСОБА_3 (а.с.49-50);  

-оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що 29.08.2010 року у вечірній час до нього зателефонував ОСОБА_2 Приблизно за 10 хв. ОСОБА_2 прибув до нього на таксі і запропонував відпочити разом. При цьому він витягнув із кишені та показав йому гроші. Скільки ОСОБА_2 мав грошей, а також, де він їх взяв, йому не відомо. Переодягнувшись, він разом із ОСОБА_2 на таксі поїхали в сауну «Легенда», де  він присів за столик, а ОСОБА_2 пішов купити спиртні напої. Після цього вони до ранку розпивали алкогольні напої, а коли повернулись додому не пригадує, оскільки знаходився у стані алкогольного сп"яніння (а.с.61 - 63);

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

 -  заявою потерпілого ОСОБА_4  від 09.10.2010 року, в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 08.10.2010 року викрала його мобільний телефон марки  2730» (а.с. 84);

-оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_4  підтверджується, що 08.10.2010 року за місцем його проживання за адресою : АДРЕСА_2, біля 12 год. прийшов власник квартири ОСОБА_2, щоб поміняти в квартирі батареї на опалення. Оглянувши дану систему опалення, ОСОБА_2 повідомив, що займеться цим пізніше. Після цього вони із ОСОБА_2 зайшли на кухню, де вживали спиртне. ОСОБА_2 пробув у даній квартирі біля однієї години часу і пішов додому. Через деякий час він виявив, що його мобільний телефон марки «Нокіа 2730»IMEL НОМЕР_1, зник з дивана в кімнаті. Зателефонувавши на свій номер, почув, що зв'язок відсутній. У викраденні мобільного телефону запідозрив  ОСОБА_2 (а.с. 101-103);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується,  що 08.10.10 року до нього в кіоск зайшла невідома особа, яка  запропонувала придбати у нього мобільний телефон марки  2730». Оглянувши даний мобільний телефон та оцінивши його на суму 350 грн., придбав у невідомої особи мобільний телефон за вказаною ціною. При цьому останній запевнив його, що мобільний телефон марки  2730» не є краденим, а також надав йому свій паспорт. Тоді він записав у зошит  його паспортні дані.  

    09.10.2010 року біля 10 год. до нього в кіоск зайшла невідома особа, яка здавала телефон в ремонт  і запитала, чи вчора не продавали мобільного телефону марки  2730», на що він відповів, що так. Тоді вона повідомила прізвище особи ОСОБА_2, що співпало із паспортними даними, записаними ним при купівлі даного мобільного телефону. Приблизно біля 12 год. до нього в кіоск зайшов працівник міліції і повідомив, що даний мобільний телефон, який продав йому ОСОБА_2, є краденим. Після цього він добровільно видав працівнику міліції мобільний телефон  марки «Nokia  2730»(а.с. 115 –117).

-  оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 підтверджується, що  08.10.2010 року вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_1, коли біля 12 год. прийшов власник квартири ОСОБА_2, щоб поміняти в квартирі батареї для опалення. Разом із ОСОБА_4 вони розпивали спиртні напої  в приміщенні кухні. На дивані у кімнаті лежав мобільний телефон ОСОБА_4 Згодом до неї у кімнату зайшов ОСОБА_2, який, попрощавшись, одразу ж пішов із квартири. Приблизно через годину часу вона, маючи намір зателефонувати, виявила відсутність мобільного телефону на дивані. На її запитання, де мобільний телефон, ОСОБА_4 відповів, що не брав його. Зателефонувавши на свій номер мобільного телефону, ОСОБА_4 повідомив, що зв"язок відсутній. У крадіжці мобільного телефону вона запідозрила ОСОБА_2 (а.с. 118 –120).

          Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також підтверджується:

-протоколом явки з повинною від 09.10.2010 року, під час якої ОСОБА_2 щиросердечно  зізнався в тому, що 08.10.2010 року, знаходячись у квартирі за адресою по АДРЕСА_2, таємно викрав мобільний телефон  2730», що належить ОСОБА_4 (а.с.88);

- протоколом добровільної видачі  від 09.10.2010 року, під час якої  ОСОБА_10 видав  мобільний телефон марки  2730», який йому продала невідома особа (а.с. 94);

- протоколом огляду речового доказу по справі від 19.10.2010 року –мобільного телефону марки  2730» " (а.с. 127 –128);                                                                                                                  

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2010 року та фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_2 вказав на обставини таємного викрадення мобільного телефону марки  2730» у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4 (а.с.140 - 143);                                                                                                               

- протоколом очної ставки від 19.10.2010 року  між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_4 підтвердив  свої показання з приводу обставин викрадення мобільного телефону, а ОСОБА_2 повністю  погодився з ними  (а.с. 121 –122);

- протоколом очної ставки від 19.10.2010 року між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої останній повністю погодився із показаннями ОСОБА_8 (а.с. 125 –126) про обставини викрадення мобільного телефону;

- протоколом очної ставки від 19.10.2010 року між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_2, під час якої останній  погодився із  показаннями ОСОБА_10 про продаж йому мобільного телефону (а.с. 123 –124);

- висновком експерта № 6-779/10 від 12.11.2010 року підтверджується, що вартість мобільного телефону марки 2730»станом на 08.10.2010 року становить 770 грн. 53 коп. (а. с. 134 –137).

           Таким чином, своїми умисними діями підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185  КК України, тобто таємне викрадення чужого майна –крадіжка.

Також, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна –крадіжка, вчинена повторно, що підтверджується обстановкою і обставинами скоєння злочину.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і вважає обрати покарання у виді арешту. При цьому суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, думку представника потерпілої відносно міри покарання, яка просить ОСОБА_2 суворо не карати, претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, повне відшкодування шкоди, стан його здоров"я –згідно висновку амбулаторної судово –психіатричної експертизи №609 від 214.10.2010 року ОСОБА_2  виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає степені психозу чи вираженого недоумства, може розуміти значення своїх дій і керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Вважає, що дане покарання щодо підсудного ОСОБА_2 буде справедливим, законним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою.

Речові докази по справі:  гроші в сумі 221 грн., мобільний телефон марки "Нокія 2730" –повернути за приналежністю.

Судові витрати стягнути.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-          за ч.1 ст. 185 КК України –у виді арешту строком на 3 (три) місяці;

-          за ч.2 ст. 185 КК України –у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання

менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2

остаточне покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

          Міру запобіжного заходу засудженому -  підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

          Речові докази по справі:

-           гроші в сумі 221 грн. - повернути представнику потерпілої ОСОБА_5;

-          мобільний телефон марки  2730»–повернути потерпілому ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області (код 24524727 р/р 31256272210463 ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 з відміткою щодо призначення платежу “за проведення товарознавчої експертизи №6-779/10 від 12.11.2010 року ") судові витрати за проведення експертизи в сумі  300 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий: