Справа № 10-12/2008 р.                                                                 Головуючий в 1-й інстанції

                                                                                                                      Соколов О.О.

                                                                                                          Доповідач  Демченко О.В  

У Х В А Л А 

Іменем   України

         18 січня  2008 р.

         Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

                   Головуючого - судді Демченка О.В.

                   суддів:  Сердюка Л.Г., Акуленко С.О.

                   з участю прокурора Кожедуб В.М.

                   адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ст. помічника прокурора Городнянського району на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 4 січня 2008 року

в с т а н о в и в  :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області відмовлено в задоволенні подання органів досудового слідства про взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1,  з вищою освітою, працюючого  головним державним санітарним лікарем Городянської районної санепідемстанції, раніше не судимого.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 368 ч. 2 КК України.

         Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні клопотання про взяття під варту ОСОБА_1, суд першої інстанції мотивував його перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, неможливістю участі в судових засіданнях за станом здоров'я, наявністю клопотання трудового колективу щодо обвинуваченого.

         В апеляції на цю постанову суду старший помічник прокурора Городянського району, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції,  поставив питання про її скасування у зв'язку з процесуальними порушеннями, допущеними судом першої інстанції. Так, на думку автора апеляції, розгляд подання про взяття під варту обвинуваченого у відсутності самого обвинуваченого, є суттєвим порушенням норм КПК, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення. Крім того, суд при розгляді подання про взяття під варту, удався до аналізу доказів кримінальної справи, чого не мав права робити.

         В засіданні апеляційного суду прокурор просив задовольнити подання, мотивуючи свою позицію викладеними у апеляції підставами.

         Адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили відмовити в задоволенні апеляції, оскільки, на їхню думку, при розгляді подання органів досудового слідства суд  норм законодавства не порушив.

         Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку, що  апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню у зв'язку з порушенням місцевим судом норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи.

         У відповідності до ч. 2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого за  наявності достатніх підстав вважати, що  він буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання  процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжить злочинну діяльність.

         В постанові суду не мотивовано, чи є підстави вважати, що перебування на волі обвинуваченого забезпечить його належну поведінку при проведенні досудового слідства і чому позиція органів досудового слідства про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства й суду, перешкоджання ним істини по справі,  не заслуговують на увагу. Така мотивація судового рішення є обов'язковою, оскільки вона прямо пов'язана з підставами взяття особи під варту, передбаченими ст. 148 КПК України.

         У відповідності до норм ст. 165-2 КПК  України,  обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту проводиться судом в судовому засіданні з обов'язковою участю обвинуваченого.

         Згідно ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, кожен, кого заарештовано або затримано... має негайно постати перед суддею... і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення на час провадження.

         Таким чином, при обранні судом запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому, участь його в судовому засіданні є обов'язковою.  Незважаючи на це, суд першої інстанції розглянув подання органів досудового слідства у відсутності ОСОБА_1, що є грубим порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

         При новому розгляді справи місцевий суд зобов'язаний розглянути її з урахуванням роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 „Про практику застосування судами України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” та постановити законне й обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366, 374, 377, 382 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в   :

         Апеляцію ст. помічника прокурора Городнянського району задовольнити. Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 4 січня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання органів досудового слідства в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1 скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

О.Г.Сердюк                               О.В. Демченко                          С.О. Акуленко