АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-642/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : № 30, 32 Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівТрюхана Г.М., Міщенка С.В.
при секретаріМагда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до приватного підприємця ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_9, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, 26 березня 2009 р. звернулася до суду із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини.
В позовній заяві вказувала, що вона 8 вересня 2007 р. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 замовила проведення дня народження своєї дочки, реклама по організації даних послуг була розміщена на рекламному щиті на вході в кафе.
Власником даного кафе є Приватний підприємець ОСОБА_8 За організацію проведення дня народження вона оплатила відповідачці 406,35 грн., в тому числі 75 грн. за проведення розважальної програми для дітей.
Під час проведення даної розважальної програми організатором ОСОБА_9, наданим адміністрацією кафе, її малолітній син отримав перелом кореню одного зуба та травмування чотирьох зубів, які викликали необхідність тривалого стоматологічного лікування. Вартість цього лікування становить 560 гривень.
Крім того позивачці та її малолітній дитині була завдана моральна шкода внаслідок перенесення малолітнім фізичного болю та пов’язаних з цим моральних страждань позивачки і її дитини, порушенням нормальних життєвих зв’язків, оскільки позивачка змушена була вживати додаткових зусиль для проведення тривалого стоматологічного лікування сина. Після проведеного лікування стан пошкодженого постійного зуба в повному обсязі не був відновлений.
ОСОБА_6 також зазначала, що заподіяння матеріальної і моральної шкоди ушкодженням здоров’я її малолітнього сина сталось з вини Приватного підприємця ОСОБА_8, яка не забезпечила безпеку наданої нею послуги з організації та проведення дитячого дня народження, а саме: розважальна програма організатором включала конкурси, які створили небезпеку для дітей, що брали в них участь, і даний організатор не приділяла належної уваги дітям, що могло б запобігти травмуванню її сина.
Тому позивачка просила суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду в сумі 560 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Ухвалою суду від 11 листопада 2009 року в якості третьої особи по справі було залучено Орган опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси.
Ухвалою суду, занесеною до протоколу попереднього судового засідання від 11 листопада 2009 року, в якості третьої особи по справі було залучено ОСОБА_9.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 560 грн., моральну шкоду в сумі 150 грн., завданих внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини, судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 791 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 8 вересня 2007 р. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого являється відповідачка, під час святкування дня народження дочки позивачки та проведення розважального конкурсу з дітьми організатором ОСОБА_9, сталося зіткнення двох хлопчиків, одним з яких був син ОСОБА_6 – ОСОБА_7 і останній отримав травму зубів.
Внаслідок ушкодження здоров’я дитини та необхідності її лікування позивачці було заподіяно матеріальної шкоди, яку вона визначила в розмірі 560 грн. і вказані кошти були стягнуті судом з відповідачки на її користь. З рішенням суду в цій частині ОСОБА_6 погодилася та в апеляційному порядку його не оскаржувала.
ЇЇ позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволений судом частково і стягнуто з відповідачки на її користь 150 грн. на відшкодування моральної шкоди. Саме розмір стягнутої судом на її користь моральної шкоди і оспорюється апелянтом.
Колегія суддів знаходить рішення суду і в цій частині законним та обґрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд правильно керувався зазначеними нормами закону та роз’ясненнями Пленуму ВСУ та врахував встановлені по справі обставини, зокрема необережність самого ОСОБА_7 та присутність у кафе його матері – позивачки по справі, і виходив з засад розумності та справедливості.
В апеляційній скарзі наведені ті ж доводи, що і під час розгляду справи, які перевірялись судом і їм була надана належна оцінка.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_8, треті особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров’я малолітньої дитини залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :