АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-432/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Попельнюх Р.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівКарпенко О.В., Пальонного В.С.
при секретаріМагда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу КС «Імперія» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Імперія» 20 лютого 2006 р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2006 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь КС «Імперія» заборгованість по кредитному договору №0145 від 13 липня 2004 р. в сумі 11 998,82 грн., відсотки за користування кредитом – 4 546,91 грн. та судові витрати в сумі 165,46 грн., а всього стягнуто 16 711,19 грн.
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява в. о. керівника КС «Імперія» Голінного А.М. про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-873/06 про стягнення боргу з ОСОБА_7
В своїй заяві Голінний А.М. вказував, що на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2006 р. по справі за позовом КС «Імперія» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу видані виконавчі листи, які були пред’явлені до виконання до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Оскільки при здійсненні виконавчих дій, майна боржника ОСОБА_7 виявлено не було, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а виконавчий лист був направлений на адресу КС «Імперія». Разом з цим, при поверненні Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ оригінал виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_9 був втрачений, у зв’язку з чим подальше виконання рішення суду стало неможливим.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 р. у задоволенні заяви в. о. керівника КС «Імперія» Голінного А.М. про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі про стягнення боргу з ОСОБА_7 – відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, в. о. керівника КС «Імперія» Голінний А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить про її скасування та винесення ухвали про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі №2-873/06 про стягнення боргу з ОСОБА_7, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, представника КС «Імперія», який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відмовляючи КС «Імперія» у видачі дублікату виконавчого листа, суд виходив з того, що трирічний строк з часу пред’явлення виконавчого листа до виконання сплив, а рішення суду не було виконано через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
Між тим, будь-які докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, в матеріалах справи відсутня навіть заява КС «Імперія» про видачу дублікату виконавчого листа.
Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Отже висновки суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа з підстав спливу строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання не відповідають вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу з питання про видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на те, що вирішення цього питання віднесено до компетенції суду, який видав виконавчий лист, ухвала суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа підлягає до скасування, справа повинна бути направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу КС «Імперія» задовольнити частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :