АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-62/11 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: Красюк Г.П.

П О С Т А Н О В А

      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "03" березня 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шполянського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2011 року, якою –

                               ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  

                               працюючого  механіком в СТО «Пежо»м. Київ, жителя. АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.,-       

                                                        в с т а н о в и в :

          Згідно вказаної постанови місцевого суду ОСОБА_2 07.01.2011 року о 7 год. 40 хв. по вул. Леніна, м. Шпола Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ – 21011» держ. н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову судді першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного адміністративного законодавства, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не погоджуючись з висновком інспектора ДАІ  про наявність у нього ознак алкогольного  сп'яніння, на місці складання протоколу, самостійно пройшов обстеження в закладі охорони здоров'я  /Шполянська ЦРЛ/ на наявність алкогольного сп'яніння, і за результатами обстеження в районній лікарні ознак сп'яніння не виявлено.

         ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з?явився . Із матеріалів адмінсправи вбачається, що останній про час,місце,день та дату розгляду  апеляції був належним чином повідомленний. Про причини своєї неявки в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не повідомив.

Відповідно до ст.294 КУпАП- неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

          Вивчивши пояснення апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку  з відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є вірним та ґрунтується на зібраних та досліджених у справі доказах.

          Так, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 року № 009918 вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ – 21011» в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить його особисте пояснення в протоколі та відмова пройти медичне обстеження в лікувальному закладі, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

          Вказаний протокол був складений працівником державтоінспекції, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і сумнівів в його законності не викликає.

          Факт відмови ОСОБА_2 пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров'я підтверджується показами очевидців ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В той же час, посилання ОСОБА_2 про те що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП., з огляду на медичну довідку  Шполянської лікарні, яка свідчить про те, що ОСОБА_2 07.01.2011 року о 7 год. 40 хв. перебував у тверезому стані, є безпідставними і не ґрунтується на вимогах адміністративного законодавства, передбаченого ст. 266 КУпАП.

          Оскільки, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 був проведений ним особисто за власною ініціативою, то такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

          Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП, та є  мінімальним розміром штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

      На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

                                                            п о с т а н о в и в:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. залишити без змін.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді