АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-69/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАПМакаренко І.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2011 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши протест в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2010 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. А адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито,у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного провадження.
21.01.2011 року від в.о. прокурора м. Черкаси надійшов протест в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанова судді у зв'язку з тим, що прокурор у даній справі участі не брав, а дізнався лише з надходженням на розгляд до прокуратури звернення ОСОБА_3.
В протесті прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову якою постановити, що в діях ОСОБА_4, в зв'язку з тим, що ним порушено вимоги 10.1; 10.4 ПДР України, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і в зв'язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, від адміністративного стягнення звільнити. ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях порушення вимог ПДР України, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та протесту прокурора, вважаю, що будь – яких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає.
Постановою судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП також провадженням закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є обґрунтованим і ніким не заперечується.
За законодавством КУпАП участь прокурора при розгляді даної категорії справ не обов'язкова.
Відповідно до ст. 250 КУпАП прокурор має право приймати участь у розгляді адміністративної справи, однак він своїм правом не скористався .
А відповідно до ст.290 КУпАП - постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Матеріали адміністративної справи свідчать, що ОСОБА_3 ніщо не заважало звернутися до прокурора за правовою допомогою, а прокурору ніщо не заважало своєчасно внести протест на постанову судді.
Поновити строк на апеляційне оскарження можливо за умови його пропуску з поважних причин.
Послання прокурора на запізнє звернення правопорушника до органів прокуратури не може розцінюватись як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім цього це суперечить вимогам прокурорського нагляду за провадженням адміністративних справ.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що адмінсправа, вищевказаних осіб, неодноразово розглядалось суддями першої інстанції /а.с 26,48./, та була предметом розгляду апеляційної інстанції /а.с.38/,тобто, це свідчить, про участь ним в розглядах справ даного адміністративного провадження,а тому правопорушники були обізнані із порядком та строками оскарження постанов по адміністративним провадженням.
За таких обставин, прокурору слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді в даній адміністративній справі, а протест повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в.о. прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2010 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, із-за пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді