АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-38/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : № 19, 27 Кондрацька Н.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоМагди Л.Ф.
суддівТрюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретаріМагда А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Кредитна спілка «Імперія» 15 лютого 2010 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу. В позовній заяві вказувала, що 30 вересня 2006 р. між КС «Імперія» та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір № Б06/452, відповідно до умов якого позивач, на умовах кредитної лінії, надав останній грошові кошти в сумі 337 000 грн. на строк до 28 вересня 2008 p., зі сплатою 0,1233 % від суми кредиту за кожен день користування даними коштами. 5 жовтня 2006 р. відповідачці було видано ще 5 тис. грн. і загальна сума кредиту склала 342 тис. грн.
Відповідно до умов договору, а також графіку повернення кредиту та сплати процентів, ОСОБА_6 зобов’язана була протягом строку, на який надавався кредит, щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та, по закінченню цього строку, повернути всю суму отриманих кредитних коштів. А у разі порушення графіку сплати відсотків за користування кредитом їх розмір підлягав подвоєнню.
В забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_6 своїх зобов’язань за Кредитним договором, 30 вересня 2006 р. між КС «Імперія», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір Поруки № Б06/452, згідно з яким ОСОБА_7 поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_6 своїх зобов’язань за Кредитним договором.
ОСОБА_6 в порушення взятих на себе зобов’язань умови договору не виконала, відсотки за користування кредитом не сплачувала, суму кредиту не повернула. Заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним на час звернення до суду з даним позовом становила 1 366 213 грн. 01 коп.
З наведених підстав КС «Імперія» просила суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 1 366 213 грн. 01 коп. та судові витрати по справі.
7 липня 2010 р. в судовому засіданні арбітражний керуючий Голінний A.M., позовні вимоги збільшив, вказавши, що при поданні позовної заяви до суду ціна позову розраховувалась станом на 28 січня 2010 р. і становила 1 366 213 грн. 01 коп., а станом на 27 квітня 2010 р. сума заборгованості по кредитному договору складає 1 743 804 грн. 11 коп., з яких: 342 000 грн. - виданий кредит; 1 099 394 грн. 87 коп. - відсотки за користування кредитом; 244 729 грн. 55 коп. – інфляційних та три проценти річних від простроченої суми боргу в сумі 57 679 грн. 69 коп. Крім того, просив стягнути з поручителя - відповідача ОСОБА_7, на користь КС «Імперія» підлягає штраф в розмірі 320 357 грн. 70 коп.
19 жовтня 2010 р. в судовому засіданні арбітражний керуючий Голінний A.M. надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказував, що згідно з видатковим касовим ордером № 6434 від 30 вересня 2006 р. відповідачу ОСОБА_6 було надано 337 000 грн. кредиту та укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої встановлено дати сплати та розміри процентів за користування кредитом. За умовами укладеної угоди датою першої сплати процентів за користування кредитом є 30.10.2006 р.
5 жовтня 2006 р. між позивачем та ОСОБА_6 був підписаний графік повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток № 2) до Кредитного договору № Б06/452 від 30.09.2006 р.
В цей же день позивачем, згідно видаткового касового ордеру № 6580, було видано ОСОБА_6 5 000 грн. За умовами п. 5.1 Договору, встановлено, що при кожній черговій виплаті Кредитодавцем Позичальнику окремого Траншу діє наступний порядок взаємовідносин сторін за даним Договором: сторони підписують Графік повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток № 1) в новій редакції, у зв’язку з чим попередня редакція втрачає свою силу. Отже датою сплати суми процентів за користування кредитом згідно Договору та за умовами Графіку, підписаного 5 жовтня 2006 р. є 5 листопада 2006 р.
31 жовтня 2006 р. відповідачем ОСОБА_6, згідно з квитанцією було сплачено 13 040 грн. 14 коп. процентів. Станом на 5 листопада 2006 р. їй було донараховано 2108 грн. 43 коп. за 5 днів, які відповідачка не сплатила, тому спілка, згідно з умовами кредитного договору, з 28 листопада 2006 р. почала нараховувати їй проценти в подвійному розмірі, у зв’язку з чим станом на 27 квітня 2010 р. борг відповідачки ОСОБА_6 по кредитному договору становить 272 888 грн. 28 коп. та 409 812 грн. 70 коп. по процентах за користування кредитом, а всього - 680 623 грн. 37 коп.
Крім того, позивач вказував, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь КС «Імперія» виданий кредит в розмірі 272 888 грн. 28 коп.; плату за користування кредитом в розмірі 409 812 грн. 70 коп.; нарахування встановленого індексу інфляції за час прострочення в сумі 67 741 грн. 55 коп. та три проценти річних від простроченої суми боргу в сумі 4 936 грн. 74 коп. Крім того, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_6 штраф в розмірі 105 889 грн. 55 коп., з відповідача ОСОБА_7 - 237 016 грн. 95 коп. штрафу, передбаченого п. 5.2 договору поруки. Судові витрати по справі просив покласти на відповідачів в солідарному порядку.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КС «Імперія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 272 888 грн. 28 коп. по кредиту та 409 812 грн. 70 коп. процентів за користування кредитом, а всього – 682 700 грн. 98 коп.
Стягнуто на користь КС «Імперія» штраф з ОСОБА_6 – 105 889 грн. 55 коп., з ОСОБА_7 – 237 016 грн. 95 коп. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь держави державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В іншій частині позову – відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали апеляційну в якій просять про його скасування і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема те, що кредит та проценти за користування ним були повністю погашені до закінчення строку дії кредитного договору, висновки суду не відповідають обставинам справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права і процесуального права.
Під час розгляду справи в апеляційному суді колегією суддів ухвалою від 2 грудня 2010 р. була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи виконано підпис та рукописний текст "Я ОСОБА_6 повністю погоджуюсь з умовами даного договору" на Графіку повернення Кредиту та сплати процентів Додаток № 2 до Кредитного Договору № Б06/452 від 30 вересня 2006 р., що датований 5 жовтня 2006 р., копія якого знаходиться на а. с. 8, а оригінал цього графіку додається окремо, ОСОБА_6 чи іншою особою?»
Згідно з висновком експерта Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз від 19 січня 2011 р. підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Позичальник» Графіку повернення Кредиту та сплати процентів Додаток № 2 до кредитного договору № Б06/452 від 30 вересня 2006 р., що датований 5 жовтня 2006 р. – виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з використанням зразку її підпису.
Рукописний текст «Я ОСОБА_6 повністю погоджуюсь з умовами даного договору» в даному додатку № 2 до кредитного договору – виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.
В судове засідання 17 березня 2011 р. представник позивача повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки 26 лютого 2011 р., що приєднано до матеріалів справи. З матеріалами справи, зокрема з висновком експертизи, був ознайомлений 4 березня 2011 р., що підтверджується його розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 131).
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та її представників, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано і по справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позов КС «Імперія», суд виходив з того, що графік погашення боргу по кредиту від 30 вересня 2006 р., яким були визначені суми платежів по процентах за користування кредитними коштами до сплати до 30 числа кожного місяця, був скасований та сторонами підписано новий графік від 5 жовтня 2006 р., за яким суми платежів по процентах позичальник повинен був вносити до 5 числа кожного місяця, внаслідок чого за період з 31 жовтня по 5 листопада 2006 р. утворилася заборгованість по сплаті платежів по процентах за користування кредитом в розмірі 2108 грн. 43 коп., що потягло за собою застосування спілкою до боржника подвійної ставки процентів з 45% річних до 90% річних та нарахування інших штрафних санкцій за договором.
Між тим, як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи від 19 січня 2011 р. відповідачка ОСОБА_6 графіку сплати процентів за кредитом та повернення суми кредиту від 5 жовтня 2006 р. не підписувала.
Про те, що ОСОБА_6 не знала про існування нового графіку погашення процентів та кредиту свідчить і та обставина, що протягом двох років, протягом дії договору, вона сплачувала проценти за договором згідно з першим графіком, тобто до 30 числа кожного місяця, та погасила всю суму кредиту за договором 28 серпня 2008 р. в сумі 342 тис. грн., тобто достроково, за місяць до закінчення дії договору, а саме: згідно з п. 3.1 кредитного договору, яким було встановлено обов’язок позичальника повернути кредит до 28 вересня 2008 р. включно.
З боку кредитної спілки протягом дії договору, тобто з жовтня 2006 р. по вересень 2008 р. до ОСОБА_6 жодних претензій з приводу несвоєчасної сплати сум процентів чи неправильного розміру сплачених сум не пред’являлось, про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом вона не повідомлялась.
Не заявлялось КС «Імперія» будь-яких претензій до відповідачів і після закінчення дії договору в період з вересня 2008 р. по день звернення до суду з даним позовом – 15 лютого 2010 р.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 у строки та в порядку, визначеному кредитним договором від 30 вересня 2006 р. повністю повернула отриманий нею кредит та в належному розмірі сплатила проценти за користування кредитними коштами.
Так, згідно з умовами кредитного договору вона отримала у спілці 342 тис. грн. під 45% річних, або під 0,1233% в день і зобов’язалася повернути ці кошти до 28 вересня 2008 р. включно.
З копій квитанцій, наданих ОСОБА_6 суду (а. с. 68-74), які не оспорювались позивачем, вбачається, що нею в межах дії договору до 28 серпня 2008 р. було сплачено 636 276 грн. 60 коп., з яких 342 тис. грн. сума кредиту та 294 276 грн. 60 коп. сума процентів за користування кредитом.
Перевіряючи правильність сплачених ОСОБА_6 процентів за користування кредитом, колегія суддів виходить з наступного: за користування кредитом вона повинна була сплачувати 421 грн. 69 коп. в день (342 тис. – сума кредиту : 100% х 0,1233% за користування кредитом в день) і за 697 днів користування (по календарю: 92 дні у 2006 р. з 1 жовтня по 31 грудня + 365 днів у 2007 р. + 240 днів у 2008 р. з 1 січня по 27 серпня = 697 днів) сума процентів складає 293 917 грн. 93 коп. (421,69 х 697 = 293917,93).
Як зазначалося вище, ОСОБА_6 сплатила спілці за користування кредитом 294 276 грн. 60 коп. процентів, що на 358 грн. 67 коп. більше ніж належало. Отже заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору у неї немає.
Інших доказів відносно порушення відповідачами умов та строків кредитного договору позивачем в позовній заяві не зазначалося, суду під час розгляду справи не надавалось.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні позову КС «Імперія» про стягнення боргу з відповідачів слід відмовити.
Відповідно до вимог п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Тому колегія суддів, скасовуючи рішення суду, що було постановлено на підставі неповно з’ясованих обставинах справи та висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи, вважає необхідним ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову КС «Імперія» до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення боргу.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу скасувати.
В задоволенні позову Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :