12.04.2011
Справа № 22-1625/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 57 Корецький Д.Б.
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Ігнатенко П.Я.
Майданіка В.В.
При секретарі Прохоровій І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елена»на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2011 року у справі за клопотанням приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елена»про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського арбітражу від 29 квітня 2010 року у арбітражній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елена»м. Херсон Україна до компанії «Valmont marine lines S.A.»Панама про стягнення коштів за договорами про менеджмент суден, -
В С Т А Н О В И Л А :
10.01.2011 року приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Елена»(далі за текстом ПП ВКФ «Елена») звернулося до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського арбітражу від 29 квітня 2010 року у арбітражній справі за позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елена»м. Херсон Україна до компанії «Valmont marine lines S.A.»Панама про стягнення коштів за договорами про менеджмент суден.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2011 клопотання ПП ВКФ «Елена»про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського арбітражу від 29 квітня 2010 року залишено без розгляду та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ПП ВКФ «Елена»просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з»ясування суттєвих для справи обставин.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.
Частиною 2 ст.394 ЦПК України визначений перелік документів, що мають додаватися до клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.394 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.
Звернувшись до Суворовського районного суду м.Херсона з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Лондонського арбітражу від 29 квітня 2010 року у арбітражній справі за позовом ПП ВКФ «Елена»м. Херсон Україна до компанії «Valmont marine lines S.A.»Панама про стягнення коштів за договорами про менеджмент суден, заявник виходив з того, що боржниками у справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, директора компанії «Valmont marine lines S.A.», місце реєстрації та проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.
Однак, як вбачається з нотаріально посвідченої копії рішення Лондонського арбітражу від 29 квітня 2010 року, боржником у справі є компанія «Valmont marine lines S.A.», яка знаходиться за адресою : Республіка Панама, м. Панама, 30 вул.Бальбоа ав., 39, а не зазначені заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів перебування або місцезнаходження у м.Херсоні боржника чи його майна, крім того до матеріалів клопотання не долучено офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили, документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення зазначеного клопотання без розгляду постановлена відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства і передбачених законом підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Елена»відхилити.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді