12.04.2011
Справа № 22-1820/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 52 Гонтар Д.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Майданіка В.В.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі, поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МКП «Херсонтеплоенерго»про визнання незаконним наказу про поновлення на роботі та його скасування, поновлення на роботі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що перебував у трудових відносинах з МКП «Херсонтеплоенерго», де працював слюсарем по обслуговуванню теплопунктів, а наказом № 130 від 21.04.2009 року був звільнений з роботи на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із скороченням штату.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2009 року його поновлено на роботі у МКП «Херсонтеплоенерго».
На виконання рішення суду відповідач наказом № 110 від 19.07.2010 року поновив його на роботі слюсарем по обслуговуванню теплових мереж 4 розряду.
Позивач вважає незаконним наказ № 110 від 19.07.2010 року про поновлення на роботі, оскільки його поновлено на іншому місці роботи без його згоди, робота слюсарем по обслуговуванню теплових мереж відноситься до робіт з підвищеною небезпекою та передбачає щорічне проходження медичного огляду, фактично відповідач перевів його на інше місце роботи у іншу місцевість без його згоди та з порушенням вимог ст.32 КЗпП України, у зв»язку із чим просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про поновлення на роботі, поновити його на роботі по обслуговуванню теплопунктів.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до МКП «Херсонтеплоенерго»про визнання незаконним та скасування наказу про поновлення на роботі, поновлення на роботі –відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному об”ємі, посилаючись на те, що обставини, які суд вважав встановленими не доведені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В письмових запереченнях МКП «Херсонтеплоенерго»доводи апеляційної скарги не визнало, посилаючись на їх безпідставність, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просило апеляційну скаргу відхилити, а рішення сулу першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що сторони перебували у трудових відносинах, ОСОБА_3 працював слюсарем по обслуговуванню теплопунктів у МКП «Херсонтеплоенерго»(а.с.13).
Внаслідок проведення на МКП «Херсонтеплоенерго»атестації робочих місць та з метою приведення у відповідність штатних одиниць підприємства з професіями, зазначеними у Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженому наказом Міністерства палива та енергетика України від 16.03.2001 року № 19 за погодженням з Міністерством труда та соціальної політики України, наказом № 45 від 03.02.2009 року внесені зміни у штатний розклад підприємства, штатні одиниці слюсарів по обслуговуванню теплових пунктів та операторів теплових пунктів виведено із штатного розкладу, замість них у штатний розклад введено слюсарів-ремонтників та слюсарів по ремонту обладнання теплових мереж (а.с.30).
Наказом № 130 від 21.04.2009 року позивач був звільнений з роботи на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України у зв»язку із скороченням штату.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.09.2009 року ОСОБА_3 поновлено на роботі у МКП «Херсонтеплоенерго»(а.с.5-7).
На виконання рішення суду відповідач видав наказ № 110 від 19.07.2010 року, яким поновив ОСОБА_3 на роботі слюсарем по обслуговуванню теплових мереж 4 розряду у МКП «Херсонтеплоенерго», цього ж дня позивач ознайомлений з наказом, у якому зазначив про свою згоду приступити до роботи (а.с.4).
З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не міг бути поновлений на попередній роботі через скорочення робочого місця на якому він працював до звільнення.
Встановивши, що у функціональні обов»язки слюсаря по обслуговуванню теплових мереж входило також виконання роботи, яку раніше виконував позивач, та за відсутності інших вакантних посад, суд дійшов вірного висновку про законність поновлення позивача на роботі на іншому робочому місці, оскільки на пропозицію бути поновленим на роботі слюсарем по обслуговуванню теплових мереж позивач надав письмову згоду приступити до роботи, у зв»язку із чим відповідач видав наказ № 110 від 19.07.2010 року про поновлення на роботі, і підстав для визнання його незаконним колегія суддів не вбачає.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з”ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Посилання апелянта на переведення його на інше місце роботи у іншу місцевість без його згоди та з порушенням вимог ст.32 КЗпП України колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у даному випадку роботодавцем не вирішувалося питання про переведення працівника на інше місце роботи, а у зв»язку із неможливістю поновити його на попередній роботі у зв»язку із скороченням штату позивачу запропонована інша рівноцінна робота на виконання якої він надав письмову згоду.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді