Справа № 2-1931

2011 р.

У Х В А Л А

  І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          16 травня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Мелітопольський виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила його самочинне будівництво,  -

В С Т А Н О В И В:

 У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Мелітопольський виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила його самочинне будівництво.

29 квітня 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не залучені в якості третіх осіб Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області;

2) позивачкою вказано ціну позову в сумі 1000 гривень, виходячи з цього державне мито нею не сплачене в повному обсязі;

3) позовні вимоги не конкретизовані, позивачем не зазначені розміри цієї будівлі, оскільки матеріали справи не містять її технічних характеристик чи літерації; 

4) позовні вимоги належним чином не обґрунтовані та ненадані докази з урахуванням всіх обставин викладених позивачкою;

5)  в позовній заяві не зазначено та не надано доказів, які свідчать про понесені позивачем моральні страждання (підтвердження того, що позивач був позбавлений звичайного образу життя, прикладав певних зусиль для його налагодження, нервував та переживав з цього приводу тощо) крім того, не має доказів того, з яких саме міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується, відсутні докази причинного зв’язку між спричиненням шкоди і душевними стражданнями;

Позивачу було надано п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. 10 травня 2011 року позивачем отримана копія вищевказаної ухвали. Однак, станом на 16 травня 2011 року на виконання ухвали від 29 квітня 2011 року виправлена (уточнена) позовна заява від позивача не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 29 квітня 2011 року ним усунені не були.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Мелітопольський виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила його самочинне будівництво - без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

          Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Мелітопольський виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила його самочинне будівництво - залишити без розгляду.

          Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

          Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: