Справа № 2-1804/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Хіміч З.В.

з участю:   позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСББ "Наш спільний дім" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року, нотаріальний реєстровий № 6968 та згідно договору дарування від 23 квітня 2007 року, нотаріальний реєстровий № 2-548 їй належить 7/1000, 3/1000, 3/1000 часток будівлі гуртожитку у вигляді кімнат № 330, 366, 329 за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29, які розташовані на останньому п"ятому поверсі будинку.

Розпорядженням міського голови м. Рівне від 04 серпня 2008 року № 1385Р зареєстровано Статут об"єднання співвласників багатоквартирного будинку № 29 по вулиці Гагаріна в м. Рівне "Наш спільний дім" (далі по тексту - ОСББ "Наш спільний дім). Вона є членом вказаного об"єднання. У вказаному будинку від опадів постійно протікає дах, що призводить до затоплення її кімнат, що створює істотну загрозу її майну, руйнування і пошкодження кімнат, призводить до постійного витрачання значних коштів на ремонт приміщень. Вона неодноразово зверталася до об"єднання співвласників по питанню ремонту даху, але всі звернення були проігноровані, тому звернулася до суду. Після настання осені, пори значних опадів, холодної пори і бездіяльності відповідача стосовно ремонту даху призвела до ще більшого погіршення стану її кімнат. В зв"язку із бездіяльністю відповідача по усуненню загрози її майну, вона була змушена за власні кошти відремонтувати дах будинку над її кімнатами, на що витратила 2182,00 грн. на будівельні матеріали та оплатила роботу майстрів в сумі 1018,00 грн. Посилаючись на вимоги Статуту об"єднання, ст. 1163,1164, 386 ЦК України, просила суд стягнути на її користь понесені витрати на ремонт даху за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 29, а саме: 2182,00 грн. на будівельні матеріали та 1018 грн. оплати роботи майстрів, витрати на правову допомогу та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що винними в затопленні кімнат ОСОБА_1 є ОСББ  "Наш спільний дім", а тому відповідач має відповідати в повній мірі за завдану шкоду. Об"вязок відповідати за завдану шкоду випливає із вимог ст.ст. 4,18 ЗУ "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту Об"єднання, відповідно до яких завданням та предметом діяльнсоті об"єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території. У зв"язку із затопленням кімнати № 329. 330, які належить позивачці, її майну було завдано даним затопленням значної шкоди. Вона неодноразово зверталася до відповідача про відшкодування шкоди чи ремонту даху, однак жодних дій відповідачем вчинено не було. У зв"язку із бездіяльністю відповідача, вона самостійно за власні кошти здійснила ремонт даху, загальна сума ремонту обійшлась в 3200 грн. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримала обгрунтування позову викладене у позовній заяві. Вказала, що вона неодноразово зверталася до об"єднання із проханням ремонту даху, однак жодних дій вичнено не було. Після затоплення її кімнат, вона за власні кошти здійснила ремонт даху і вимагала відшкодувати кошти, які були витрачені нею на усунення загрози її майну. Просила позов задвольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 позов не визнала та подала до суду письмові заперечення в яких зазначає, що позивач не надала суду належних доказів того, що вона правомірно здійснила ремонт даху, так як відсутнє рішення загальних зборів ОСББ "Наш спільний дім", відсутні докази оплати будівельних матеріалів, опалти роботи майстра, тобто її позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Крім того, звернула увагу суду на те, що позивач належним чином не виконує свої обов"язки перед об"єднанням та не сплачує за комунальні послуги. Просила відмовити в задволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними, а тому до задволлення не підлягають.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником кімнат № 330, 366, 329 по вул. Гагаріна, 29 в м. Рівне, відповідно до договору купівлі-продажу від 28 грудня 2004 року та договору дарування від 23 квітня 2007 року.

04 серпня 2008 року для забезпечення експлуатації гуртожитку за адрсеою м. Рівне вул.Гагаріна, 29, було створено об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш спільний дім" та установичими зборами затверджено статут об"єднання. Позивач ОСОБА_1 є членом даного об"єднання.

Позивач посилається на затоплення даху будинку в осени, що в свою чергу призвело до затоплення її кімнат. Однак нею, кірм фотографій про стан кімнати № 330, 329 за адресою м. Рівне вул. Гагаріна, 29 до ремонту даху від 15 грудня 2010 року, не надано жодного належного та допустимого доказу затоплаення кімнати, пошкодження даху, необхідності здійснення ремонту покрівлі даху. Не надано доказів, які підтверджують дату затоплення, причини затоплення, не визначено у вставноленому порядку вартість відновлювальних робіт.

Відповідно до ст.ст. 1163, 1164, 1165 ЦК України вставнолено, що фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. У разі неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: 1) вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; 2) відшкодування завданої шкоди; 3) заборони діяльності, яка створює загрозу.  Шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності небезпеки, яка загрожувала її майну, коли сама була наявна така небезпека, підтвердження звернення до відповідача про наявність небезпеки та про її усунення (надана заява від 31 травня 2010 року про звернення до відповідача для здійснення ремонту даху будинку над кімнатами № 329, 366, 330 по вул. Гагаріна, 29 в м. Рівне не є зраєстрованою, підтвердження про отримання такої заяви відповідачем позивачем не надано - судом до уваги не приймається), і як наслідок вона не набула права на самостійне усунення загрози її майну, якщо така загроза була.

Враховуючи, що для вставнолення наявності небезпеки для завдання шкоди майну фізичної сооби, наявності завданої шкоди, причинного зв"язку у завданні шкоди із наявністю неправомірної бездіяльності відповідача, визначення вартості пошкодження майна, необхідні спеціальні знання, у суду відсутні підстави приймати доводи позивача, які нічим не підтверджені, про наявність події, що сталася та визначений нею розмір для здійсненого ремонту і оплати робіт по ремонту даху.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, відповідно до підпункту 6 п. 4.5., п. 11.3 статуту ОСББ "Наш спільний дім" встановлено, що до виключної компетенції загальних зборів членів об"єднання належить прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд. Члени об"єднання зобов"язані виконувати вимоги статуту об"єднання. ОСОБА_1, як член ОСББ "Наш спільний дім" проігнорувала порядок вирішення питання про ремонт неподільного майна об"єднання - даху, на загальних зборах об"єднання.

Вказівка відповідача на відсутність рішення загальних зборів щодо надання позивачці ОСОБА_1 згоди на ремонт даху вцілому чи над її кімнатами приймається судом до уваги, так як жодним доказом не спростовується. Надане оголошення про проведення загальних зборів - є не підписане керівництвом об"єднання, та не може вважатися офіційним документом.

З урахуванням викладених фактів, суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження наявності небезпеки, завданої шкоди та проведення ремонтних робіт, а тому обов"язку по відшкодовуванню понесених витрат на ремонт даху та оплату роботи майстрів не має відповідач по справі, так як в його бездіяльності не доведений склад деліктного зобов’язання.

Вимога про стягнення з відповідача правової допомоги до задоволення не підлягає, так як відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати пов"язані із оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони. Крім того, у разі відмови в задвооленні позову, судові витрати не підлягають до розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ:

В задоволенні поову ОСОБА_1  до ОСББ "Наш спільний дім" про відшкодування шкоди -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.