Справа № 2-769/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Хіміч З. В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ПАТ "ЕрстеБанк"  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги збільшив про що надав суду письмову заяву, просив стягнути на користь банку солідарно з відповідачів суму боргу в розмірі 92382,38 дол. США, судові витрати та з ОСОБА_4 неустойку в розмірі 11020,25 доларів США станом на 17 лютого 2011 року, в іншій частині позов та обгрунтування позовних вимог підтримав в повному обсязі. На заперечення відповідачів щодо неналежного позивача та неналежного представника, яким було укладено договори із відповідачами, вказав, що ним надано суду всі докази на підствердження того, що у зв"язку із зміною назви банку належним позивачем на даний час є ПАТ "Ерсте Банк", особа, яка якладала договори була повноважною про що надав суду копію довіреності. Просив суд позов задвольнити у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, суду вказали, що при укладенні кредитного договору було заначено, що строною договору є ВАТ "ЕрстеБанк" розташований у м. Києві, а позов заявлений ПАТ "ЕрстеБанк". Звернули увагу суду на те, що договір було укладено у Рівному, хоча жодних підтверджень на повноваження укладення такого договору від імені ВАТ "Ерсте Банк" м. Київ  щодо підписання договорів кредиту та поруки надано не було. В договорах зазначено інший номер включення до єдиного державного реєстру юридичних осіб, це ж саме стосується і договору іпотеки. Просили суд відмовити в задволелнні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом вставлено, що 06 серпня 2007 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (на даний час правонаступником якого є ПАТ "ЕрстеБанк", про що суду надано документи, які знаходяться у матеріалах справи)  та відповідачем – ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/2628/74/03810  (далі - Кредитний договір), згідно якого Позивачем було надано Відповідачу кредит у сумі 80000,00  дол. США строком користування до 05 серпня 2027 року для придбання нерухомості на вторинному ринку, із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,0 % річних, згідно умов Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору (п. 4.1), Відповідачу було відкрито позичковий рахунок № 223321382 та надано кредитні кошти в сумі 80000,00 дол. США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 07 серпня 2007 року.

Тим самим, Позивач, як кредитор, виконав свої зобов'язання перед Відповідачем за Кредитним договором.. Кредит  надавався Відповідачу на умовах його забезпечення, платності, строковості. Зокрема, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_4, яка виступила майновим поручителем було передано в іпотеку відповідно до Договору іпотеки № 014/2628/74/03810/1 від 06 серпня 2007 року домоволодіння № 122 по вулиці Князя Володимира в м. Рівне, (надалі - Договір іпотеки). Одночасно з договором іпотеки, з метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором було укладено. Договір поруки №014/2628/74/03810/2 від 06 серпня 2007 року за яким  поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_3 виступила ОСОБА_4.

Крім того, відповідно до п.3.7. Кредитного договору кредит, наданий Кредитором  забезпечується також  всім  належним  Позичальнику (Відповідачу) майном, коштами та активами, що належать йому на праві власності, незважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, і на які може бути звернено стягнення в  порядку встановленому законодавством України.

Відповідно до п.п. 1.3, 5.2 Кредитного договору Відповідач, як позичальник, зобов'язався щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати: часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів, згідно з Графіком платежів, що є  додатком № 1 до Кредитного договору.

В порушення зазначених зобов'язань Відповідач починаючи з 15 січня 2009 року не виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення основної суми боргу (тобто суми кредиту), та не виконує умови Кредитного договору в частині своєчасного та повного погашення відсотків за користування кредитними коштами.

Тобто, в наявності є невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до договору поруки №014/2628/74/03810/2 від 06 серпня 2007 року укладеного між АТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_4, якою останньою було взято на себе зобов'язання перед ВАТ "Ерсте Банк" у повному обсязі солідарно відповідати за  виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з укладеного між АТ "Ерсте Банк"  та ОСОБА_3Д Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього,  в тому числі, але не виключно, зобов'язань щодо повернення у встановлений Кредитним договором строк суми Кредиту, сплати  в порядку та строки, визначені Кредитним договором, процентів за користування Кредитом, та/або комісій, можливої неустойки (пені, штрафів), а також зобов'язань щодо відшкодування витрат АТ  "Ерсте Банк",  пов'язаних  з пред'явленням вимог і отриманням  виконання за Кредитним договором, та збитків АТ "Ерсте Банк", завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором.

ВАТ "Ерсте Банк" неодноразово звертався до Відповідачів з листами попередженнями та повідомленнями вимогами, якими ставив вимогу про усунення порушення зобов'язання, сплати простроченої заборгованості та повернення всієї суми залишку по кредиту, зокрема: попередження від 03 лютого 2009 року; повідомлення - вимога про порушення основного зобов'язання і іпотечного договору від 25 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - вручено особисто  згідно повідомлення про вручення поштового відправлення; повідомлення - вимога про порушення основного зобов'язання і іпотечного договору від 25 травня 2009 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - вручено особисто згідно повідомленню про вручення поштового відправлення; повідомлення - вимога про порушення основного зобов'язання від 27 березня 2009 року на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - вручено особисто згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представники ВАТ "Ерсте Банк", неодноразово, особисто повідомляли Відповідача за-допомогою телефонного зв'язку, про необхідність виконання  зобов'язань за Кредитним договором, зокрема телефонні розмови проводились близько ста разів. Вказівка відповідачів на відсутність таких повідомлень є безпідставною, так як в матеріалах справи наявні підтвердження про отримання вказаних вище повідомлень.

Одночасно, АТ "Ерсте Банк" неодноразово пропонував Відповідачам, з метою зменшення фінансового навантаження запровадити процедуру реструктуризації кредитної заборгованості. Але всі звернення АТ "Ерсте Банк" були проігноровані Відповідачами.

Невиконанням взятих на себе зобов'язань Відповідачами, виникла заборгованість зі сплати платежів за кредитом на загальну суму 92382,38 доларів США станом на 17 лютого 2011 року.

Згідно з п. 9.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування  кредитом  та комісій,  передбачених  положеннями  Кредитного договору позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3.1.1, 4.1. Договору поруки Поручитель (ОСОБА_4В.) зобов'язаний протягом десяти робочих днів від дати отримання письмового повідомлення Кредитора про невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування суми Кредиту, несплаченої суми процентів, суми комісій, оми неустойки та витрат Кредитора, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, а також збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором, на рахунки, вказані в повідомлені Кредитора. Відповідно до п. 4.1. Договору поруки у разі порушення Поручителем вимог п. п. 3.1.1. цього Договору Поручитель зобов'язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у цей період,  від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов'язання, за кожен день прострочення. Розмір нарахованої пені за Договором поруки складає 11 020,25 дол. США. з розрахунку виникнення зобов'язань ОСОБА_4 на десятий день з наступного дня отримання вимоги повідомлення, яку було отримано особисто 15 червня 2009 року. Таким чином Поручитель не пізніше 09 червня 2009 року повинна була сплатити суму заборгованості за Кредитним договором.

Згідно п. 6.5. Кредитного договору Позивач, як кредитор, має право достроково вимагати - погашення заборгованості позичальника (Відповідача) за кредитом  або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках порушення умов, які визначаються Сторонами як істотні, у тому числі невиконання позичальником (Відповідачем) п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Кредитного договору (якими передбачається обов'язок Відповідача щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків, згідно Графік платежів, що є додатком до Кредитного договору).

Стягнення заборгованості, згідно умов п.6.5 Кредитного договору, здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника (Відповідача), включаючи забезпечення за Кредитним договором, за умови попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимог - позичальнику (Відповідачу) рекомендованим листом.  Повідомлення-вимога Відповідачами проігнорована.

Ст.525 Цивільного кодексу України вказує, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших акті цивільного законодавства.

Право Позивача, як кредитора, вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася до сплати та сплати відсотків за фактичне користування кредитом витікає також з п 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, в разі якщо договором встановлений обов'язок: позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненні чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодекс; України .

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручителі поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителі відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідно до ст. 554 ЦКУ відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручителі відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Щодо заперечень відповідачів та представника відповідача, то суд їх до уваги не приймає з наступних підстав. Відповідно до наданої довіреності від 19 червня 2007 року ОСОБА_6 начальник відділення № 1м. Рівне мала право від імені ВАТ "ЕрстеБанк" м. Київ укладати кредитні договора, договора поруки та іпотеки від імені банку. Щодо неналженого позивача, то судом вставнолено, що відповідно до п. 1.3. Статуту ПАТ "ЕрстеБанк" ідентифікаційний код 34001693, Банк було створено у формі ВАТ з назвою Акціонерний комерційний банк "Престиж". Згідно із рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № Зб-1/2006 Банк було перейменовано на ВАТ "ЕрстеБанк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № Зб-2-2009 Банк перейменовано на ПАТ "ЕрстеБанк". У зв"язку із перенайменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов"язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк".

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав, а відповідач не довів обґрунтованість своїх заперечень проти позову, а тому відповідачі порушили виконання умов договорів, з них необхідно стягнути солідарно на користь ПАТ «Ерсте Банк» всю суму боргу в евіваваленті до націоанльної валюти, додатково із відповідача ОСОБА_4 неустойку.

За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом не встановлено підстав для звільнення відповідачів від сплати судових витрат, а тому з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 82, 88, 212-215, суд  

 ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ПАТ "ЕрстеБанк"  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користьПАТ "ЕрстеБанк" заборгованість  за кредитним договором № 014/2628/74/03810 від 06 серпня 2007 року в розмірі 92382,38 (дев"яносто дві тисячі триста вісімдесят два долари США 38 центів), що в еквіваленті націоанльної валюти становить 733516,09 (сімсот тридцять три тисячі п"ятсот шіснадцять грн. 09 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 неустойку в розмірі 11020,25 доларів США, в національній валюті 87500,78 (вісімдесят сім тисяч п"ятсот грн. 78 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користьПАТ "ЕрстеБанк" судовий збір в розмірі  1700 (тисячу сімсот) грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.