Справа  № 2-438/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року                                                                                          м. Ромни

                    Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

                                            головуючого-судді – Ганзя О.Д.,

                                             при секретарі – Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

                                                            В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому прохав суд  усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від спадкування за законом після смерті їхнього батька ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2009 року. Свої вимоги мотивував тим, що незадовго до смерті його син  ОСОБА_4 захворів, внаслідок чого не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування. Таку допомогу надавав йому лише він (ОСОБА_1П.). Відповідачам було відомо про тяжкий стан їхнього батька, але вони не доглядали за ним, не піклувались про нього та не допомагали йому, а також ухилися від догляду за батьком та від надання останньому матеріальної допомоги. На думку, позивача ці обставини є підставою для усунення відповідачів від права на спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала і прохала відмовити в їх задоволенні. Свої заперечення мотивувала тим, що її батько ОСОБА_4 протягом тривалого періоду до своєї смерті був працездатним чоловіком, самостійно себе обслуговував, спілкувався з колишньою дружиною, а також з відповідачами, які були його доньками. Вона (ОСОБА_1В.) та її сестра ОСОБА_2 неодноразово приїжджали до батька, привозили продукти харчування, спілкувалися з ним і всіляко допомагали йому. Про те, що батько потрапив до лікарні дізналися лише в суботу 24 жовтня 2009 року, від односельців, які повідомили, що 23 жовтня 2009 року батька на швидкій відвезли до Роменської ЦРЛ. 25 жовтня 2009 року вони зібрались відвідати батька в лікарні, але по дорозі їх повідомили, що ОСОБА_4 в ніч на 25.10.2009 року вже помер

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, підтримала пояснення ОСОБА_3 і прохала суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх вимог і заперечень, допитавши свідків, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25 жовтня 2009 року помер ОСОБА_4 (а.с.5), який був сином позивача по справі ОСОБА_1 (а.с.62) та батьком кожної з відповідачок по справі.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина  у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Вовни, 64 в с. Хмелів Роменського району.

ОСОБА_4 не залишив заповіту на випадок своєї смерті. Тому після його смерті за повідомленням Роменської районної державної нотаріальної контори спадкоємцями за законом є батько ОСОБА_1 та доньки  померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в заяві до нотаріальної контори прохав не видавати онучкам свідоцтва про право на спадщину (а.с. 31, а.с. 42).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу усунення спадкоємців від права на спадкування

Спір підлягає вирішенню на підставі ст. ст. 1222-1224 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч своєму процесуальному обов’язку позивач не довів суду, що його син ОСОБА_4 за життя тяжко хворів, внаслідок чого не міг самостійно забезпечувати умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а відповідачки ухилялася від надання допомоги ОСОБА_4

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що померлий ОСОБА_4 раптово захворів і потрапив в Роменську ЦРЛ 23 жовтня 2009 року, а вже 25 жовтня 2009 року помер, тобто хвороба, яка потягла за собою смерть, була несподіваною і швидкоплинною (а.с.7).

В той же час, суд звертає увагу, що згідно довідки Роменської ЦРЛ  № 1779 від 22.04.2011 року (а.с.66)   ОСОБА_4 протягом 2007-2009 років до лікарів не звертався, окрім корекції зору.

Крім цього, як встановлено судом з пояснень сторін  - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62) не був особою похилого віку, не хворів тривалий час на будь-яку хворобу, не був калікою чи інвалідом і не перебував у безпорадному стані, оскільки сам себе обслуговував, самостійно забезпечував умови свого життя, не потребував стороннього догляду, допомоги чи піклування. Про це зокрема суду підтвердили, як свідки з боку позивача – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так і з боку відповідачів – ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Позивач не надав доказів, що відповідачки свідомо ухилялися від здійснення догляду за батьком і надання останньому матеріальної допомоги під час його перебування в лікарні. Останній, як вже зазначав суд, перебував в Роменській ЦРЛ занадто короткий термін.  При цьому суд враховує, що відповідачам стало відомо про раптову хворобу батька лише 24.10.2009 року, тобто напередодні смерті останнього.

Крім цього, в позові позивач посилався на ч.1 ст. 203 СК України, що, на думку суду, є недоречним, оскільки ОСОБА_4 не потребував матеріальної допомоги за свого життя, бо не був непрацездатним і не звертався до суду із заявою про стягнення аліментів з дітей.

Позивач ОСОБА_1 прохав надати йому строк для уточнення позовної заяви (а.с. 45), але своїм правом не скористався і первісні позовні вимоги не змінювалися.

На думку суду, сама лише наявність неприязних стосунків між позивачем (дідом) і відповідачками (онуками) не є підставою для усунення останніх від права на спадкування. Позивач не довів обставин, на які він посилався в позові, належними і допустимими доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

                           Керуючись  ст. ст. 1222-1224 ЦК України,

                ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

                                                   В И Р І Ш И В:

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - відмовити

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення – протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

                          Суддя: підпис ...

       Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       ОСОБА_12

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2011 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12