Справа № 2018/2-1441/11

 РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 квітня 2011 р. Київський районний суд м. Харкова   у складі  головуючого

судді              Чередник В.Є.

при секретарі Кварацхелія Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до  Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа директора ДАВП ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та  середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

                                                            Встановив:

У грудні 2010 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який уточнила в судовому засідання та просила стягнути з відповідача кінцевий розрахунок в розмірі 2291 грн. 44 коп., середній заробіток  за час затримки розрахунку з 10.02.2008 року по 8.04.2011 року в сумі 45322 грн., юридичну допомогу в розмірі 500 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що  при звільненні  07.02.2008 року  з позивачем не було проведено остаточного розрахунку, у зв»язку з чим вона була вимушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач з'явилась, уточнивши позовні вимоги, які підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала частково,  просила відмовити позивачці  у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та юридичної допомоги, прийнявши до уваги ухвалу Господарського суду Харківської області про порушення провадження про визнання відповідача банкрутом та введення мораторію.

3а особа в судове засідання не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги  частково виходячи з наступного.

Судом встановлені такі  факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач   ОСОБА_1  працювала на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві з 20.10.1982 р.  та був звільнена на підставі наказу №144-к від 6.02.2008 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв»язку з невиплатою заробітної плати/а.с.5-6/

При звільненні позивачу не було виплачено заробітну плату, заборгованість по кінцевому розрахунку на 09.02.2011 року складає 2291 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою від 09.02.2011 р. за  №60/104./а.с.15/

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області  від 25.02.2008 року  порушено провадження у справі про визнання відповідача банкрутом. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі в на застосування санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов»язань.

Враховуючи зазначене, суд вважає неможливим застосування до даних правовідносин санкцій, передбачених ст. 117 КЗпП України, у зв»язку з відсутністю вини відповідача, тому відмовляє у задоволенні позовних вимог  в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.   

 Згідно з ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.   

 Однак, позивачем не наведений розрахунок загального часу витраченого на складання позовної заяви відповідно до вимог постанови КМ України №590 від 27 квітня 2006 року ’’Програничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави’’, тому позивні вимоги в цій частині суд залишає без задоволення.

Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 84, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст. 47, 116, 117 КЗпП України,  суд –

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, код 14308894, що знаходиться в м.Харкові по вул.. Сумській 134 на користь ОСОБА_1, що мешкає м. Харків пр.-т Перемоги б. 60-а кВ. 23  суму заборгованості по  остаточному розрахунку   в розмірі 2291, 44 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1  - відмовити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, код 14308894, що знаходиться в м.Харкові по вул.. Сумській 134 на користь держави судовий збір в розмірі 722, 91 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя