Справа № 22ц/1290/743/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Околота Г.М., Коротенка Є.В.
при секретарі : Давиденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2010 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, який надає право користування модулем і повернення власності володільцю, -
ВСТАНОВИЛА :
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13 жовтня 2007 року він придбав металічний торгівельний модуль, розташований на території центрального ринку АДРЕСА_1, у приватного підприємця ОСОБА_3 за 20 000 грн., про що є квитанція №4 від 13.10.2007 року, долучена до матеріалів справи, в усній формі позивач надав право користуватись зазначеним модулем відповідачці, пізніші просив її звільнити модуль, але відповідачка відмовилась, а тому позивач просив суд розірвати договір, який дає право користування торгівельним місцем, модулем, розташованим на території ДП „Ринок м. Свердловська” , ділянка АДРЕСА_1, між ним та відповідачкою, зобов’язати відповідачку звільнити торгівельний модуль, належний йому на праві особистої власності та передати його позивачу у належному стані, в якому він знаходився під час передачі відповідачці у користування, а також стягнути судові витрати.
Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково, зобов’язано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити торговий модуль, належний на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, розташований на центральному ринку АДРЕСА_1 .В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Додатковим рішенням стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 8.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити .
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом зазначено, що власником нестаціонарного торгівельного металевого модуля, який розташований на центральному ринку АДРЕСА_1 є позивач по справі, ОСОБА_2, так як згідно квитанції до прибуткового касового ордера №4 від 13.10.2007 року, виданого ПП ОСОБА_3 зазначено , що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 за нестаціонарний торгівельний металевий модуль 20000 грн., також із відповіді директора ДП «Ринок м. Свердловськ» від 28.05.2009 року убачається, що на території ринку - дільниця АДРЕСА_1 розташований металевий модуль, придбаний ОСОБА_2 13.10.2007 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позивач, як власник нестаціонарного торгівельного металевого модуля має право вимагати від відповідача його звільнення.
З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.
Згідно дійсних правовідносин, які склалися у ДП „Ринок міста Свердловськ” та на підставі Правил торгівлі на ринках на торгівельне місце за заявою підприємця, патенту та інших відомостей надається абонемент на право торгівлі на конкретному місці. Абонемент на торгівельне місце АДРЕСА_1 на території ринку виданий позивачці. На даному торгівельному місці у зазначеному ряді споруджені об’єднані між собою металеві торгівельні модулі і вказаний модуль на торгівельному місці АДРЕСА_1 після його спорудження придбав позивач, який підприємницькою діяльністю не займається.
Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що у разі купівлі-продажу модуля продавець відмовляється від торгівельного місця, а покупець звертається з відповідними документами до адміністрації ринку про надання торгівельного місця для зайняття підприємницькою діяльністю, однак позивачем зазначені умови не виконано і право користування торгівельним місцем надано відповідачці, і такого права її ніхто не позбавляв. Продавець ОСОБА_3, який виготовив металевий модуль за згодою адміністрації ринку та продав позивачу також відповідного права на торгівельне місце не мав.
Згідно патенту на здійснення підприємницької діяльності відповідачці надано зазначене торгівельне місце площею 3,20 кв.м. Рішення адміністрації ринку про позбавлення відповідачки права на користування зазначеною площею не приймалося.
За таких обставин у суду не було підстав для застосування вимог ст. 387 ЦК України, оскільки позивач не позбавлений права демонтувати модуль або у відповідному порядку належним чином оформити право на торгівельне місце.
Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд повно встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але зважаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи то відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для скасування рішення суду та додаткового рішення, яким вирішені питання щодо судових витрат.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2010 року та додаткове рішення від 4 листопада 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, який надає право користування модулем і повернення власності володільцю відмовити за необґрунтованістю.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :