Справа № 22ц/1290/2078/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Околота Г.М., Коротенка Є.В.
при секретарі : Давиденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16 лютого 2011 року
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго Краснолуцької міської Ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позову вказала, що вона працювала на підприємстві відповідача з 04.02.2008р. по 01. 11.2010р., після чого була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату). Оскільки заробітна плата сплачувалася не регулярно і до цього часу відповідач не сплатив їй всі суми, що належать від підприємства, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 10464 гри. та заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.11.2010р. по 16.02.2011р. у сумі 5000 гривень, заподіяну моральну шкоду в сумі 1000 грн.. в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що позивачка працювала на підприємстві відповідача з 04.12.2008р. по 01.11.2010 р., після чого була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату) і заборгованість станом на 1.12.2010 року складала 20767 грн.61 коп.
Довідкою відповідача № 19 від 15.02.2011р.підтверджується, що середньоденний заробіток позивачки складав 139.52 грн., згідно наданих розрахунків середня заробітна плата позивача за час затримки складає 10464 грн., що не оспорюється сторонами.
Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні відповідач зобов'язаний виплатили позивачу усі суми, що належать їй від підприємства, в день звільнення, або в наступний день.
Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини підприємства належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Згідно до ст. 237-1 КЗпП України підприємство повинно відшкодувати моральну шкоду працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Однак правильно встановивши обставини справи суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку необґрунтовано врахував розмір заборгованості по заробітній платі, розмір спірної суми за час затримки розрахунку, та те що відповідач є комунальним підприємством і має кошти лише за надані послуги з теплопостачання та стягнув з відповідача 5000 грн., в іншій частині відмовив.
З таким висновком погодитись не можна, оскільки сума середнього заробітку за весь період затримки з 02.11.2010 р. по 16.02.2011 р. розрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 ( зі змінами) та складає 10464,00 грн.
Разом з тим, колегія вважає, що розмір моральної шкоди судом визначено ґрунтовно з урахування наданим доказів позивачем та положень п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України 3; від 31 березня 1995 року зі змінами „ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зважаючи на вищевикладене, ураховуючи, що суд повно встановив обставини справи і характер правовідносин сторін, але неправильно застосував норми матеріального права, відповідно до ст. 309 ЦПК України вказані обставини є підставами для зміни рішення суду та ухвалення нового про стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.11.2010р. по 16.02.2011р. у сумі 10464,00 грн.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16 лютого 2011 року змінити, стягнути з комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго Краснолуцької міської Ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 02.11.2010р. по 16.02.2011р. у сумі 10464,00 (десять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :