Справа №   22ц/1290/2051/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого:             Гаврилюка В.К.

суддів:            Коротенка Є.В., Околота Г.М.

при секретарі:            Давиденко К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Луганської філії

на ухвалу Артемівського районного суду   м. Луганська від 26 січня 2011 року

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ТОВ «Авторитет плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором  та звернення стягнення на предмет іпотеки, -    

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду  у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ТОВ «Авторитет плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором  та звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено, роз»яснино що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до Господарського суду Луганської області.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права, направити справу до Артемівського районного суду м. Луганська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб які беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ТОВ «Авторитет плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором  та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд послався на те, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в господарському суді.

З висновком суду в частині відмови у відкритті провадження в частині вимог по стягненню заборгованості за договором поруки і звернення стягнення на предмет іпотеки погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено з  ТОВ «Авторитет плюс». В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки. Крім того, виконання зобов”язання за вказаним кредитним договором, укладено договори  поруки  між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист, порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У договорах іпотеки та поруки сторонами є фізичні особи, тому справа за даним позовом в частині стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 і звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, не підвідомча господарському суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд не дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в частині  вимог по стягненню заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 і звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а питання щодо відкриття провадження в частині  вимог по стягненню заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 і звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК   України, колегія суддів, -

    УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Луганської філії  задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду   м. Луганська від 26 січня 2011 року щодо відмови у відкритті провадження в частині  вимог по стягненню заборгованості з поручителів ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 і звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, скасувати та  передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

                    Головуючий:

                    Судді: