Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Сачука В.І.
Суддів: Шпинти М.Д., Полюховича О.І.
з участю прокурора: Дмитрієва Ю.В.
захисника: ОСОБА_1
слідчої: Островської О.В.
підозрюваної ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією прокурора, на постанову Рівненського міського суду від 27 квітня 2011 року.
Цією постановою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Гоща Рівненської області, проживає в АДРЕСА_1, громадянки України, одруженої, працюючої адміністратором оздоровчого комплексу „Едельвейс”, раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України відмовлено в обранні запобіжного заходу - тримання під вартою та обрано –підписку про невиїзд.
Згідно подання, 04 квітня 2011 року слідчим СУ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу, щодо громадянки України ОСОБА_4, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона 01.04.2011, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_3, працюючи адміністратором в оздоровчому комплексі «Едельвейс», що розташований в м. Рівне по вул. Петра Могили, 28, отримала від відвідувачів оздоровчого комплексу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замовлення на надання повіями сексуальних послуг за гроші. Після цього, ОСОБА_3 діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_7, по телефону підшукала ОСОБА_8, якій запропонувала надати сексуальні послуги клієнтам комплексу за винагороду, остання на пропозицію погодилась і прибула в комплекс «Едельвейс», де ОСОБА_3 забезпечила ОСОБА_8 приміщенням на першому поверсі сауни, де остання надала сексуальні послуги клієнту ОСОБА_5 і отримала грошову винагороду в сумі 450 гривень. З вказаних коштів ОСОБА_8 заплатила 100 гривень адміністратору закладу - ОСОБА_3, за підшуковування клієнта та забезпечення її приміщенням для надання сексуальних послуг.
02 квітня 2011 року слідчим СУ УМВС України в Рівненській області порушена кримінальна справа № 20/22-11 відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_3 про сутенерство, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
02 квітня 2011 року о 3 годині 10 хвилин ОСОБА_3 затримана в порядку ст.115 КПК України.
В поданій на постанову суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, просить постанову Рівненського міського суду від 27.04.2011р. про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_3. –скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що судом не прийнято до уваги те, що з боку обвинуваченої можливий вплив на свідків та потерпілих, що може перешкодити встановленню істини у справі. Суд виносячи постанову про відмову в задоволенні подання про взяття під варту, не врахував тяжкість злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та слідчого про скасування постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25 квітня 2003 року №4 роз'яснено, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим обирається лише за наявності підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Виходячи із виключного характеру обрання найсуворішого запобіжного заходу, обов’язковою умовою його застосування повинно бути обґрунтоване переконання судді в тому, що більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Проте, як в поданні слідчого так і в постанові суду перелічені лише мета і підстави застосування такого запобіжного заходу, що перелічені і викладені в ст. 148 КПК України.
Сам по собі факт пред’явлення обвинувачення, за яким санкція закону передбачає покарання понад 3 роки, не є підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання слідчого в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та можливість обрання щодо ОСОБА_3 більш м'якої міри запобіжного заходу є законним і обґрунтованим, враховуючи те, що воно має постійне місце проживання, де характеризується із позитивної сторони, раніше не судима, на її утриманні знаходиться малолітній син 2007 року народження, який потребує постійного догляду з боку матері та лікарів.
Доказів тому, що вона буде продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчим суду та прокурором не надано.
При такій сукупності обставин у суду були підстави для обрання щодо ОСОБА_3 більш м'якої міри запобіжного заходу ніж взяття під варту
Рішення суду про відмову в задоволенні подання слідчого є обґрунтованим і вмотивованим. Судом досліджувалися обставини визначені ст. 150 КПК України та дано аналіз вимог подання.
Апелянтом не наведено доказів того, що обвинуваченій слід обрати саме такий запобіжний захід.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Рівненського міського суду області від 27 квітня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчої СУ УМВС України про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук