Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1868/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Маврешко В.В.
Суддя-доповідач : Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Спас О.В.,
суддів: Гончара О.С.,
Бабак А.М.,
при секретарі Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов’язання, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов’язання.
В позові зазначав, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року відповідач ОСОБА_4 повинен виплатити у відшкодування шкоди на його користь грошову суму в розмірі 10 971 грн. 64 коп. Виконавчою службою станом на 11 січня 2008 року з відповідача на його користь було стягнуто 920 грн., залишок нестягнутої грошової суми становить 10 051 грн. 64 коп. Зазначені обставини підтверджуються копіями рішення суду, виконавчого листа, постанови про повернення виконавчого листа стягувачу. 10 січня 2011 року позивачем знову подано виконавчий лист до ДВС для примусового стягнення з відповідача зазначеної суми грошей (залишку нестягнутої суми). Відповідач покладені на нього судом обов'язки по сплаті на його користь залишку несплачених 10 051 грн. 64 коп. не виконав. Станом на 10 січня 2011 року, боргові зобов'язання відповідача перед позивачем за прострочку виконання грошового зобов'язання становлять 5 914,49 грн. Зазначена сума грошей складається з боргових зобов'язань за прострочку виконання грошових зобов'язань з урахуванням індексу інфляції за час прострочки з 11.01.2008 року по 10.01.2011 року становлять 5 009,84 грн., а саме: 10051,64 грн.(сума боргу) х 1,223 х 1,123 х 1,091 (індекси інфляції за 2008-2010 роки) = 15 061,48 грн.; 15 061,48 грн. - 10 051,64 грн. = 5 009,84 грн. (різниця між сумою несплаченого боргу та боргу з урахуванням індексу інфляції);
- боргових зобов'язань за прострочку виконання грошових зобов'язань з урахуванням трьох відсотків річних за час прострочки з 11.01.2008 року по 10.01.2011 року становлять 904.65 грн., а саме: 10 051,64 : 100 х 9 (по три відсотка за три роки) = 904,65 грн.;
-загальної суми боргових зобов'язань за прострочку виконання грошових зобов'язань з урахуванням індексу інфляції за час прострочки з 11.01.2008 року по 10.01.2011 року та з урахуванням трьох відсотків річних за час прострочки з 11.01.2008 року по 10.01.2011 року становить 5 914, 49 грн. ( 5 009,84 грн. + 904,65 грн. = 5 914,49 грн.).
Просив суд, стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову суму у розмірі 5 914,49 грн. за прострочку виконання грошових зобов'язань та судові витрати.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасника апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені ті обставини, що на підставі рішення Якимівського районного суду Запорзіької області від 19.04.2006р. з відповідача на користь позивача на відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди стягнуто 10971,64грн. (а.с.13-14).
Залишок заборгованості за виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення, складає 10051,64грн. (а.с.11).
Виконавчий лист повернутий без подальшого виконання в зв’язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення постановою Якимівського ВДВС від 11.01.2008р. (а.с.10).
10.01.2011р. постановою Якимівського ВДВС за вказаним виконавчим листом повторно відкрите виконавче провадження (а.с.12).
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не можуть бути задоволені на підставі ст. 625 ЦК України, яка стосується договірних зобов’язань, а зобов’язання відповідача є позадоговірне, виникло на підставі рішення суду.
Одночасно суд правильно визнав, що заява відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності позивачем не пропущений. В цій частині рішення суду не оскаржене.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З системного аналізу ст. ст. 11, 509 ЦК України видно, що підставами виникнення зобов’язання є, у тому числі, завдання шкоди, рішення суду.
Грошове зобов’язання відповідача виникло в зв’язку із спричиненням шкоди позивачу на підставі рішення суду від 19.04.2006р., яке не виконано по теперішній час, незважаючи не звернення позивача за його примусовим виконанням до органів ДВС. Саме по собі ухвалення рішення суду про задоволення вимог про відшкодування шкоди не припиняє зобов’язань боржника і не звільняє його від відповідальності за невиконання грошового зобов’язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання ним сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Розмір позовних вимог перевірений судом і відповідає індексу інфляції за період 2008-2010 років на прострочену суму, а також розрахунку 3-х% річних на прострочене грошове зобов’язання.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. 307, ст. 309 ЦПК України, згідно яких за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення, підставами для чого є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, апеляційний суд вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про задоволення позову.
Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати з оплати судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 321грн. (а.с.3,4,40,41).
Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2011 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:
«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за прострочення виконання грошового зобов’язання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5009,84грн. за прострочку виконання грошового зобов’язання з урахуванням індексу інфляції та 904,65грн. –три процента річних від простроченої суми, 321 грн. судових витрат, а разом стягнути 6235,49грн.»
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: