копія
Справа 33-57/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія:ст.352 МК України Доповідач Суслов М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2011 м. Хмельницький.
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарях судового засідання Логвин І.О., Задоян Ю.І., з участю прокурорів Павлика О.С., Шпака О.О., розглянувши протест заступника прокурора Хмельницької області на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. від 17 січня 2011 року, -
в с т а н о в и в:
постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2011 року справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого,
провадженням закрито, а матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності направлено до Хмельницької Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 ставиться вину те, що він, 26 травня 2006 року через Ягодинську митницю ввіз на територію України автомобіль марки „Renault Master”, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, ОСОБА_1 було надано документи, одержанні незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві дані, а саме, документи на право власності на вказаний автомобіль.
В протесті прокурор просить поновити строк внесення протесту, постанову скасувати як незаконну через неправильне застосування закону і прийняти нову. При цьому вказує, що про час та місце розгляду справи прокуратура повідомлена не була. Крім того зазначає, що суд, приймаючи рішення про закриття провадження у справі та направлення справи для проведення додаткової перевірки керувався вимогами статей КУпАП, а не Митного, не з’ясував обставин, які зобов’язаний з’ясувати при розгляді справи та не навів підстави закриття справи. На думку апелянта, неприйняття рішення в порядку ст.97 КПК України за фактами вчинення злочині, передбачених ст.358 КК України, не перешкоджає розгляду судом адміністративної справи про порушення митних правил.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку внесеного протесту, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне поновити прокурору строк внесення протесту, а протест визнати таким, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 357 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, –відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Приписами ст. 391 МК України передбачено, що суд, який розглядає справу про порушення митних правил, може винести одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки, про накладення адміністративного стягнення, про закриття провадження у справі, про порушення кримінальної справи про контрабанду.
Проте, суд усупереч зазначеним вище вимогам не з'ясував усіх обставин справи, не навів жодної з передбачених законом підстав, закрив провадження у справі; не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, згідно якої суддя, зокрема, зобов’язаний був з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін. Також передчасно, без належного обґрунтування направив матеріали справи для проведення додаткової перевірки до Хмельницької митниці.
На підставі ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги і не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, який 26 травня 2006 року через Ягодинську митницю ввіз на митну територію України автомобіль марки „Renault Master”, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Як підставу для переміщення через митний кордон України даного транспортного засобу, ОСОБА_1 було надано документи, одержанні незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві дані, а саме, документи на право власності на вказаний автомобіль: документ про право власності на даний автомобіль – „KAUFVERTRAG” від 23 травня 2006 року, на якому стояв відтиск печатки фірми „HARTEL” AUTO HAUS (RENAULT) (03044 Cottbus Lamsfelder StraBe 1), в якому була зазначена вартість автомобіля - 1500 Євро; митну декларацію оформлену на ім’я ОСОБА_1, де була зазначена вартість переміщуваного через митний кордон України автомобіля - 1500 Євро.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується даними проколу про порушення митних правил, повідомленням митних органів Федеративної Республіки Німеччини, згідно якого в результаті проведення митного розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не був клієнтом фірми-продавця; печатка, яка була проставлена на документах „KAUFVERTRAG”, не використовувалась даною фірмою і договори, які укладаються автосалоном „HARTEL” AUTO HAUS заповнюються та друкуються з допомогою комп’ютерної програми, а не рукописним текстом.
Згідно договору купівлі-продажу автомобіля, наданого митному органу України, вказана вартість ввезеного ОСОБА_1 автомобіля складала відповідно 1500 Євро.
Відповідно до висновку експерта №39 від 6 січня 2011 року, вартість зазначеного автомобіля на момент перетину митного кордону України складала 3187, 5 Євро (що згідно курсу Національного банку України на момент переміщення становить 20531 грн. 64 коп.)
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, який умисно вчинив грубе порушення митних правил, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 вид стягнення - конфіскацію автомобіля - безпосереднього предмету порушення митних правил. При обранні даного виду стягнення в суду відсутні підстави для закриття провадження по справі, оскільки в разі обрання судом виду стягнення в вигляді конфіскації відповідних предметів, визначених ч.2 ст. 322 МК України, вони підлягають конфіскації незалежно від часу виявлення порушення митних правил.
Адміністративні стягнення у вигляді попередження чи штрафу можуть бути накладенні не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому –2 місяці з дня його виявлення (ч.1 ст.328 МК України).
З цих підстав провадження у справі в частині накладення адміністративного стягнення повинно бути закрито у зв’язку зі сплином строків.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 322, 328 МК України, п.3 ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити заступнику прокурора Хмельницької області строк внесення протесту.
Протест заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, та конфіскувати автомобіль „Renault Master”, 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, а в разі його відсутності стягнути з ОСОБА_1 вартість даного автомобіля - 20531 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Хмельницької митниці 50 грн. вартості проведення автотоварознавчої експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов