АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Дело  №  11 -  579 - 2011г.                    Пред - щий  в  1-й  инст. -  Махиборода Н.А.

Категория  -  ст. 121,ч.1  УКУ              Докладчик  во  2-й  инст. -  Незола И.Н.            

  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

               20  апреля 2011 года  судебная палата по уголовным делам апелляционного    суда  Запорожской  области   в  составе:           

                   председательствующего  -  судьи  Бочарникова  С.О.,           

                   судей  -   Незолы  И.Н.,  Дадашевой  С.В.,  

                   с  участием  прокурора  -   Стоматовой  В.П.,

               рассмотрела  в  апелляционном  порядке,  в  открытом  судебном  заседании  уголовное  дело  по  апелляции  -  осужденного  ОСОБА_3,              

               на  приговор    Ленинского  районного  суда  гор. Запорожья  от  14  февраля  2011  года ,    

               которым   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец  и  житель  АДРЕСА_1 ;  ранее  в  силу  ст. 89  УК  Украины   не  судимый,

            - осужден :  по  ст. 121, ч.1  УК Украины    -  к  5  годам  6  месяцам  лишения  свободы;    

              Мерой  пресечения   осужденному  до  вступления  приговора  в  законную  силу  оставлено    содержание  под  стражей,  срок  наказания  исчислен  с  17.09.2010  года.  

              Решена  судьба  вещественных  доказательств.                           

              Как  явствует  из  приговора,  ОСОБА_3    признан  судом  виновным  в   совершении  преступления  при  следующих  обстоятельствах.

              14  сентября  2010    года  в  дневное  время  ОСОБА_3,  находясь  возле  магазина  "Железяка",  расположенного  по  ул. Жемчужной  в  гор.  Запорожье,  распивал  спиртные  напитки  с  ОСОБА_5  В  ходе  этого  между  ними  возникла  ссора  из-за  того,  что  ОСОБА_5  опрокинул  на  него  стакан  с  заваренной  кипятком  "мивиной",  за  что  ОСОБА_3  ударил  ОСОБА_5  в  лицо.

              В  тот  же  день  около  16  часов  ОСОБА_3, будучи  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  находился   во  дворе  дома  АДРЕСА_1,  где  на  то  время  во  времянке  проживал  ОСОБА_5,  на  почве  личных  неприязненных  отношений,  возникших   в  ходе  ссоры  с  потерпевшим,  который  нанес  ему  удар  по  голове  деревянной  битой,  отобрав  её  у  ОСОБА_5,  нанес  потерпевшему  множественные  удары  по  голове  и  туловищу,  причинив  ему  тяжкие  телесные  повреждения  в  виде  закрытого  линейного  перелома  правой  теменной  и  височной  костей  с  ушибом  головного  мозга  средней  тяжести,  с  кровоизлиянием  под  мягкие  оболочки  головного  мозга,  с  нарушением  сознания  по  типу  мозговой  комы,  закрытого  перелома  тела  правой  скуловой  кости,  раны  в  правой  лобно-теменной  области,  ушибов  и  ссадин  мягких  тканей  головы,  лица;  закрытых  переломов  6, 10  ребер  справа,  8-10  ребер  слева  по  задне-подмышечной  линии  и  закрытого  перелома  акроминального  отростка  правой  лопатки.

                  В  своей  апелляции  осужденый   ОСОБА_3,  не  оспаривая  выводов  суда  о  своей  виновности  и  фактических  обстоятельств  преступления,  изложенных  в  приговоре,  просит  смягчить  назначенное  ему  наказание,  ссылаясь  на  то,  что  он  сирота,  ранее  не  судим,  в  содеянном  раскаялся.     

                  Заслушав  докладчика,  доводы  прокурора,    возражавшего  против  удовлетворения  апелляции,  судебная  коллегия  находит   апелляцию  осужденного  не    подлежащей  удовлетворению  по  следующим  основаниям.  

        Вина  осужденного  ОСОБА_3  в  умышленном  причинении  потерпевшему  ОСОБА_5    тяжких  телесных  повреждений   при  обстоятельствах,  изложенных  в  приговоре,  ни  самим  осужденным,  ни  другими  участниками  судебного  процесса  не  оспаривается  и  достаточно  полно  подтверждена  имеющимися  в  материалах  уголовного  дела   доказательствами,  которые  с  согласия  подсудимого  и  в  соответствии  со  ст. 299  УПК  Украины  судом  не  исследовались.

        Действия   ОСОБА_3   правильно  квалифицированы  судом  по   ч.1  ст.  121  УК  Украины.   

        Назначая   ОСОБА_3  наказание,  районный  суд  в  полном  соответствии  с  требованиями  ст. 65  УК  Украины,  учёл  тяжесть  совершённого  им  преступления,  его  совершение  в  состоянии  алкогольного  опьянения,  что  обоснованно  признано  обстоятельством,  отягчающим  его  ответственность,  в  связи  с  чем  пришел  к  правильному  выводу  о  необходимости  избрания  подсудимому  наказания,  связанного  с  изоляцией  его  от  общества.

        При  этом  суд  также  принял  во  внимание  признание  ОСОБА_3  своей  вины,  раскаяние  в  содеянном  и  другие  смягчающие  его  вину  обстоятельства,  назначив  ему  срок  лишения  свободы,  близкий  к  минимальному  сроку,  предусмотренному  санкцией  ч.1  ст. 121  УК  Украины.

                При  таких   обстоятельствах судебная  коллегия  приходит  к  выводу,  что  районным  судом    избрано  ОСОБА_3  наказание,  как  необходимое,  так    и  достаточное  для  его  исправления,  поэтому  не  усматривает  оснований  для   изменения  приговора  и  смягчения  осужденному  наказания..                   

                 Руководствуясь  ст.ст.  362,  366,  367  УПК  Украины,  апелляционный  суд

                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

                           Апелляцию  осужденного  ОСОБА_3     оставить   без  удовлетворения,  а  приговор   Ленинского  районного  суда  гор. Запорожья  от  14  февраля   2011  года  в  отношении    ОСОБА_3  -  без  изменения.

                                 Председательствующий  -  

                                          судьи  -