копія
Справа 33-105/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач Болотін С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., при секретарі Логвин І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, водія ПП «ОСОБА_4»,
закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2010 року біля 23 год., на 338 км. автодороги Стрій-Знам’янка, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом REMIUM 400», д/н –НОМЕР_1 з причіпом LET», д/н –НОМЕР_2, на якому під час руху розірвалася передня ліва шина та відлетіла на автомобіль «CHERY AMULET», д/н –НОМЕР_3, спричинивши йому механічні ушкодження.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, суддя незаконно і необґрунтовано закрив провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, не взявши до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що дорожня пригода сталася в результаті порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3, з вини якого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не був повідомленим належним чином про дату розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга –відхиленню, виходячи з таких підстав.
Допитаний по даному факту ОСОБА_2 ствердив, що дійсно належному йому транспортному засобу були спричиненні механічні ушкодження, саме внаслідок розірвання шини автомобіля під час руху останнього, що повністю узгоджується з матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи причини пошкодження шини автомобіля ОСОБА_3 встановити не змогли, хоча для цього, в тому числі судом, вживалися всі передбачені законом заходи, однак такі бажаного результату не дали.
Більше того, на даний час місце перебування вказаної шини автомобіля ОСОБА_3 невідоме, що виключає можливість проведення повторного дослідження чи здобуття додаткових даних.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що прийняте рішення суддею місцевого суду про закриття провадження в справі відповідає фактичним обставинам справи, постановлене на вимогах закону, оскільки факти порушення ОСОБА_3 ПДР України ґрунтуються виключно на твердженнях ОСОБА_2, який є прямо зацікавленою особою, та не стверджуються жодним іншим об’єктивним та належним доказом, не вбачається протилежного із справи про адміністративне правопорушення.
Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_3, у порушенні вимог ПДР України.
А тому не можна погодитись з твердженням апелянта про прийняття місцевим судом явно несправедливого рішення.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляції потерпілого не вбачається.
Разом з тим, закриваючи провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення, місцевий суд не звернув уваги на той факт, що автомобілю потерпілого були спричиненні механічні пошкодження та помилкового зазначив в постанові про відсутність події правопорушення, оскільки така мала місце.
За таких обставин з мотивувальної частини постанови судді підлягає виключення рішення суду про закриття провадження в справі в тому числі за відсутності події правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
У матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 9 грудня 2010 року, чим порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП.
Крім того, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була направлена ОСОБА_2, що перешкодило своєчасному її оскарженню.
За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого –без задоволення.
В порядку ст. 294 КУпАП виключити із мотивувальної частини постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2010 року рішення про закриття провадження в справі за відсутності події правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.М. Болотін